I KO 98/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego w sprawie dyscyplinarnej radcy prawnego i przekazał sprawę do Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego dotyczący radcy prawnego J.P., która została ukarana za przewinienia dyscyplinarne. Wniosek wpłynął po prawomocnym oddaleniu kasacji przez Sąd Najwyższy w Izbie Karnej. Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że zgodnie z nową ustawą o Sądzie Najwyższym, właściwą do rozpoznania takich spraw jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej.
Sprawa dotyczyła wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego złożonego przez radcę prawnego J.P. Wcześniej, Okręgowy Sąd Dyscyplinarny ukarał ją karą zawieszenia prawa do wykonywania zawodu oraz karą pieniężną. Wyższy Sąd Dyscyplinarny utrzymał to orzeczenie w mocy, a następnie Sąd Najwyższy w Izbie Karnej oddalił kasację jako bezzasadną. Po pewnym czasie wpłynął wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy, rozpoznając ten wniosek, stwierdził swoją niewłaściwość. Zgodnie z obowiązującą ustawą o Sądzie Najwyższym, sprawy związane z postępowaniami dyscyplinarnymi radców prawnych należą do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej. W związku z tym, Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania właściwej Izbie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy w Izbie Karnej nie jest właściwy. Właściwa jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej.
Uzasadnienie
Zgodnie z obowiązującą ustawą o Sądzie Najwyższym, sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie ustawy o radcach prawnych należą do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do właściwego sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.P. | osoba_fizyczna | ukarany radca prawny |
Przepisy (4)
Główne
u.SN art. 27a § § 1 pkt 1 tiret 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej należą m.in. sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie ustawy o radcach prawnych.
Pomocnicze
u.r.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o radcach prawnych
K.E.R.P. art. 28 § ust. 6 i 8
Kodeks Etyki Radcy Prawnego
u.r.p. art. 65 § ust. 2 b
Ustawa o radcach prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana ustawy o Sądzie Najwyższym spowodowała przeniesienie właściwości do rozpoznawania spraw dyscyplinarnych radców prawnych do Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Izba Karna Sądu Najwyższego z mocy obecnie obowiązującej ustawy z 8 grudnia 2017 r. [...] nie jest właściwa do rozpoznania ww. wniosku. Właściwą do jego rozpoznania z mocy przepisu art. 27 a § 1 pkt 1 tiret 2 ww. ustawy o Sądzie Najwyższym jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zmiany w organizacji Sądu Najwyższego i właściwości izb, w szczególności w sprawach dyscyplinarnych zawodów prawniczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego momentu po zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym i specyfiki spraw dyscyplinarnych radców prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne skutki zmian legislacyjnych w strukturze Sądu Najwyższego i ich wpływ na postępowania dyscyplinarne, co jest istotne dla prawników.
“Sąd Najwyższy zmienia front: Sprawa dyscyplinarna radcy prawnego trafia do nowej izby.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KO 98/25 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie radcy prawnego J.P. ukaranej z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 28 ust. 6 i 8 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego z 2010 r. i in. w przedmiocie wniosku o wznowienie postanowienia Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2018 r., sygn. SDI 107/17, oddalającego kasację jako oczywiście bezzasadną od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt […], utrzymującego w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w […]. z 8 listopada 2016 r., sygn. akt […], po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej, w dniu 20 sierpnia 2025 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę do Izby Odpowiedzialności Zawodowej UZASADNIENIE Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Izby Radców Prawnych w […] orzeczeniem z 8 listopada 2016 r., sygn. […] uznał radcę prawną J.P. winną 2 przewinień dyscyplinarnych określonych w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 28 ust. 6 i 8 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego z 2010 r. i za pierwszy z nich orzekł karę zawieszenia prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego na okres 6 miesięcy oraz dodatkowo na podstawie art. 65 ust. 2 b ustawy o radcach prawnych orzekł zakaz wykonywania patronatu na czas 2 lat. Uznał również ww. winną drugiego z zarzucanych jej czynów i za ten czyn orzekł karę pieniężną w kwocie 5.000 zł. Następnie po rozpoznaniu odwołania ww. radcy prawnej Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie orzeczeniem z 13 czerwca 2017 r., sygn. […], utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. Po rozpoznaniu następnie kasacji obwinionej Sąd Najwyższy, orzekający w Izbie Karnej Sądu Najwyższego, postanowieniem z 30 stycznia 2018 r., sygn. SDI 107/07 oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. W dniu 30 lipca 2025 r. do Izby Karnej Sądu Najwyższego wpłynął wniosek ukaranej H.P. o wznowienie postępowania kasacyjnego i sprawa została zarejestrowana pod sygn. I KO 98/25. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Izba Karna Sądu Najwyższego z mocy obecnie obowiązującej ustawy z 8 grudnia 2017 r. (tj. z dnia 2 kwietnia 2024 r. - Dz.U. z 2024 r. poz. 622) nie jest właściwa do rozpoznania ww. wniosku. Właściwą do jego rozpoznania z mocy przepisu art. 27 a § 1 pkt 1 tiret 2 ww. ustawy o Sądzie Najwyższym jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego. Z treści przywołanego przepisu bowiem wynika, że do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej należą bowiem m.in. sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1166 oraz z 2023 r. poz. 1860). Niewątpliwie opisana w części wstępnej uzasadnienia zapadłego orzeczenia sprawa spełnia kryteria, których mowa w przywołanym przepisie. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Najwyższy postanowił jak w części dyspozytywnej nn. postanowienia. [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI