I KO 82/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego R.W. od udziału w sprawie o wznowienie postępowania z uwagi na zarzut powołania na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 2017 r., co mogło budzić wątpliwości co do bezstronności.
Obrońca wniósł o wyłączenie sędziego SN R.W. od udziału w sprawie o wznowienie postępowania, wskazując na tę samą przesłankę (powołanie na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 2017 r.), która była podstawą wniosku o wyłączenie innego sędziego w tej sprawie. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, wyłączając sędziego R.W. od orzekania w celu zapewnienia braku obaw o kierunkowe nastawienie sędziego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego SN R.W. od udziału w sprawie o wznowienie postępowania. Podstawą wniosku było to, że sędzia R.W. został powołany na swoje stanowisko na skutek rekomendacji tej samej Krajowej Rady Sądownictwa, która rekomendowała również innego sędziego, wobec którego już wcześniej podniesiono zarzut budzący wątpliwości co do bezstronności. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., uznał wniosek za zasadny. Argumentacja sądu opierała się na tym, że ustalenie zarzutu powołania sędziego na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r. pozwala na zastosowanie instytucji odsunięcia sędziego od prowadzenia sprawy. Sąd podkreślił, że pozostawienie sprawy w referacie sędziego, co do którego zgłoszono takie wątpliwości, mogłoby naruszyć zasadę nemo iudex in causa sua i wywołać w odbiorze zewnętrznym przeświadczenie o istnieniu kierunkowego nastawienia sędziego co do sposobu rozstrzygnięcia kwestii wskazanej w nadzwyczajnym środku zaskarżenia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego R.W. od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taki zarzut może stanowić podstawę do wyłączenia sędziego, jeśli może budzić obawy co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że powołanie sędziego na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 2017 r. może, w kontekście konkretnej sprawy, prowadzić do obaw o istnienie kierunkowego nastawienia sędziego, co narusza zasadę nemo iudex in causa sua.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
wnioskodawca
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G.G. | inne | wnioskodawca |
| obrońca | inne | wnioskodawca |
| sędzia SN R.W. | inne | sędzia wyłączony |
| sędzia SN A.D. | inne | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego w przypadku istnienia okoliczności mogących budzić wątpliwości co do jego bezstronności.
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki wyłączenia sędziego, w tym w przypadku, gdy jego udział w sprawie może wpłynąć na przebieg postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia R.W. został powołany na stanowisko na skutek rekomendacji tej samej KRS co sędzia A.D., wobec której już podniesiono zarzut budzący wątpliwości co do bezstronności. Istnienie zarzutu powołania na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r. może budzić obawy o kierunkowe nastawienie sędziego.
Godne uwagi sformułowania
nemo iudex in causa sua przeświadczenie o istnieniu kierunkowego nastawienia sędziego co do sposobu rozstrzygnięcia
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący
R.W.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady wyłączenia sędziego w kontekście sposobu powołania na stanowisko przez KRS ukształtowaną na podstawie ustawy z 2017 r. i potencjalnych obaw o bezstronność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powołania sędziego na podstawie ustawy z 2017 r. i zarzutów podniesionych w kontekście konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii bezstronności sędziowskiej i sposobu powoływania sędziów, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i opinii publicznej.
“Czy sposób powołania sędziego przez KRS z 2017 r. może wyłączyć go z orzekania?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KO 82/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie G.G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 lipca 2025 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie oznaczonej sygn. akt I KO 82/25 p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wyłączyć sędziego SN R.W. od udziału w sprawie. UZASADNIENIE Do referatu sędziego SN R.W. wpłynęła sprawa o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem SN z 15 maja 2025 r. o odmowie wyłączenia, w trybie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., od orzekania w sprawie I KK 356/22 sędziego Sądu Najwyższego A.D. Na obecnym etapie procedowania obrońca zażądał wyłączenia od rozpatrywania przedmiotowej sprawy sędziego SN R.W. wskazując, że został powołany na swoje stanowisko na skutek rekomendacji tego samego KRS co pani sędzia A.D., a więc dotyczy go ta sama przesłanka, w której wnioskodawca upatrywał konieczność odsunięcia od orzekania sędziego sprawozdawcy. Wniosek okazał się zasadny. Ustalenie, że autor kasacji podniósł pod adresem sędziego SN wylosowanego do rozpoznania kasacji zarzut powołania go na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r., pozwoliło na sięgnięcie po instytucję odsunięcia sędziego objętego wnioskiem od prowadzenia sprawy, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Pozostawienie przedmiotowej sprawy w referacie pana R.W. groziłoby naruszeniem reguły nemo iudex in causa sua i wystąpieniem obawy, że w odbiorze zewnętrznym pojawi się przeświadczenie o istnieniu kierunkowego nastawienia sędziego co do sposobu rozstrzygnięcia kwestii wskazanej w nadzwyczajnym środku zaskarżenia. Dlatego orzeczono jak wyżej. [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI