I KO 66/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa koszty zastępstwa procesowego dla obrońcy z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania.
Skazany M.W. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu zbadania możliwości wznowienia postępowania. Sąd wyznaczył obrońcę, który po analizie akt sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia. Następnie obrońca złożył wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek, zasądzając od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla obrońcy.
Wniosek obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów związanych ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania został rozpoznany przez Sąd Najwyższy. Skazany M.W. pierwotnie zwrócił się o wyznaczenie obrońcy z urzędu do ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy wyznaczył obrońcę, który miał zbadać akta sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu pod kątem przesłanek do wznowienia. Po analizie, obrońca sporządził opinię stwierdzającą brak podstaw do wznowienia postępowania i złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że sporządzona opinia była rzetelna i należycie uzasadniona. Na podstawie przepisów Prawa o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 885,60 zł, obejmującą 23% VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli opinia jest rzetelna i należycie uzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sporządzona przez obrońcę z urzędu opinia o braku podstaw do wznowienia postępowania była rzetelna i należycie uzasadniona, co uzasadnia zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów tej pomocy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
adw. P.J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.W. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. P.J. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty kosztów |
Przepisy (2)
Główne
p.o.a. art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 2, § 3, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sporządzona opinia była rzetelna i należycie uzasadniona. Obrońca z urzędu wykonał zlecone mu czynności procesowe.
Godne uwagi sformułowania
sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie zostało ono w żadnej części zapłacone
Skład orzekający
Stanisław Stankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie wysokości wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji finansowania pomocy prawnej z urzędu w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z kosztami zastępstwa procesowego dla obrońcy z urzędu, bez szerszego znaczenia prawnego czy faktycznego.
Dane finansowe
wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 885,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KO 66/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Stankiewicz w sprawie M.W. skazanego z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 marca 2025 r., wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów związanych ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1564) oraz § 2, § 3, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r., poz. 763) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. P.J. (Kancelaria Adwokacka w W.), obrońcy z urzędu skazanego M.W., kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem opłaty za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE W przedmiotowej sprawie skazany M.W. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu „do ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania”. Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 6 września 2024 r., sygn. akt I KO 66/24 skazanemu został wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adw. P.J., któremu zlecone zostało zbadanie akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt II AKa 177/13, pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następie o ile istniałyby przesłanki - opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienia Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania. W dniu 31 października 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła sporządzona przez adw. P.J. opinia o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie ww. postępowania. Jednocześnie obrońca z urzędu złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia z tytułu udzielenia pomocy prawnej skazanemu M.W. oświadczając, że „nie zostało ono w żadnej części zapłacone”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek obrońcy z urzędu zasługiwał na uwzględnienie. Adw. P.J. po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy oraz skontaktowaniu się ze skazanym celem odebrania stanowiska, sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sporządzona opinia jawi się jako rzetelna i w sposób należyty przedstawia argumentację uzasadniającą wyrażone w niej stanowisko. W świetle powyższych okoliczności , wysokość zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu przez adw. P.J., ustalono na podstawie na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1564) oraz § 2, § 3, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r., poz. 763) Mając na względzie powyższe względy, postanowiono jak na wstępie. [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI