IV KO 91/21

Sąd Najwyższy2021-08-05
SNKarneinneŚrednianajwyższy
przekazanie sprawywłaściwość sądubezstronnośćdobro wymiaru sprawiedliwościSąd Najwyższypostanowieniekodeks postępowania karnego

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy karnej innemu sądowi, uznając brak podstaw do kwestionowania bezstronności sądu okręgowego.

Sąd Okręgowy w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy karnej M. K. innemu sądowi równorzędnemu, powołując się na zarzuty oskarżonego dotyczące istnienia zorganizowanej grupy przestępczej wśród organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, stwierdzając, że przedstawione argumenty nie dowodzą zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości ani braku bezstronności sądu okręgowego.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w K. o przekazanie sprawy karnej M. K. innemu sądowi równorzędnemu, zgodnie z art. 37 k.p.k. Wniosek uzasadniono zarzutami oskarżonego, który twierdził, że wśród organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości w okręgu działa zorganizowana grupa przestępcza mająca na celu pozbawienie go mienia, a kluczową rolę odgrywają w niej dwaj prokuratorzy Prokuratury Rejonowej w K. Sąd Okręgowy sugerował, że przekazanie sprawy jest konieczne dla dobra wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia zarzutów o brak obiektywizmu. Sąd Najwyższy uznał jednak, że argumenty te nie są wystarczające. Podkreślono, że instytucja zmiany właściwości jest nadzwyczajna i nie podlega wykładni rozszerzającej. Sąd Okręgowy nie wykazał realnego zagrożenia dla bezstronności ani niezależności sądu, ograniczając się do wskazania na subiektywne przekonania oskarżonego i jego korespondencję. Sąd Najwyższy zaznaczył, że subiektywny odbiór decyzji procesowych przez strony nie może prowadzić do domniemania braku bezstronności sądu, a ewentualne relacje personalne mogą być rozpatrywane w ramach innych instytucji procesowych. W związku z tym wniosek został oddalony.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, nie istnieją podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty oskarżonego dotyczące istnienia zorganizowanej grupy przestępczej wśród organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości, w tym konkretnych prokuratorów, nie są wystarczające do stwierdzenia zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości lub braku bezstronności sądu okręgowego. Instytucja zmiany właściwości jest nadzwyczajna, a sąd wnioskujący nie wykazał realnego zagrożenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

nie uwzględnić wniosku

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (2)

Główne

k.p.k. art. 37

Kodeks postępowania karnego

Instytucja zmiany właściwości miejscowej jest nadzwyczajna i nie podlega wykładni rozszerzającej. Dotyczy sytuacji, gdy cały sąd jest niewłaściwy do orzekania lub gdy zachodzą obawy o bezstronność sądu właściwego, a dobro wymiaru sprawiedliwości jest zagrożone.

Pomocnicze

k.k. art. 284 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wykazania realnego zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Brak wykazania braku bezstronności sądu okręgowego. Instytucja zmiany właściwości jest nadzwyczajna i nie podlega wykładni rozszerzającej. Subiektywne odczucia stron nie mogą prowadzić do domniemania braku bezstronności sądu. Ewentualne relacje personalne mogą być rozpatrywane w ramach innych instytucji procesowych.

Odrzucone argumenty

Zarzuty oskarżonego dotyczące istnienia zorganizowanej grupy przestępczej wśród organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Potrzeba uniknięcia zarzutów braku obiektywizmu i bezstronności.

Godne uwagi sformułowania

zmiana właściwości miejscowej (...) jest instytucją o charakterze nadzwyczajnym i nie podlega wykładni rozszerzającej. dobro wymiaru sprawiedliwości, które determinuje przeniesienie sprawy, gdy cały sąd jest niewłaściwy do orzekania, a także wtedy, gdy zachodzą obawy o bezstronność sądu właściwego. subiektywny odbiór decyzji procesowych przez strony (...) rodzić domniemanie braku bezstronności sądu, to możliwość sprawowania wymiaru sprawiedliwości stawałaby się iluzoryczna.

Skład orzekający

Przemysław Kalinowski

SSN

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 37 k.p.k. dotyczącego przekazywania spraw ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i bezstronność sądu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutów oskarżonego wobec organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak Sąd Najwyższy podchodzi do wniosków o przekazanie sprawy ze względu na zarzuty o stronniczość, podkreślając nadzwyczajny charakter takiej procedury i potrzebę konkretnych dowodów.

Czy zarzuty oskarżonego wystarczą do zmiany sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt IV KO 91/21
POSTANOWIENIE
Dnia 5 sierpnia 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Przemysław Kalinowski
w sprawie M. K. oskarżonego z art. 284 § 1 k.k. i in.
na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2021 r.
po rozpoznaniu wniosku Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 lipca 2021 r., sygn. akt III K (…)
o przekazanie sprawy do rozpoznania zażalenia innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 37 k.p.k.
postanowił
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 16 lipca 2021 r., sygn. akt III K (…),  zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy M. K. oskarżonego o przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. i in.
Uzasadniając przedmiotowe wystąpienie wskazano, że oskarżony w tej sprawie kieruje do różnych instytucji nadrzędnych w hierarchii organów ścigania, jak i wymiaru sprawiedliwości korespondencję, w której twierdzi, że wśród organów ścigania, funkcjonariuszy policji i wymiaru sprawiedliwości w okręgu […] funkcjonuje zorganizowana grupa przestępcza mająca na celu pozbawienie oskarżonego jego mienia. Istotną rolę w tej grupie miałoby pełnić dwoje imiennie wymienionych prokuratorów Prokuratury Rejonowej w K. podejmujących czynności procesowe w niniejszej sprawie. Okoliczność powyższa miałaby – w myśl uzasadnienia wniosku – przemawiać za przekazaniem sprawy M. K. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, a zwłaszcza potrzebę uniknięcia zarzutów braku obiektywizmu i bezstronności przy jej rozpoznawaniu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek o przekazanie sprawy M. K. innemu sądowi równorzędnemu w oparciu o przepis art. 37 k.p.k. - nie zasługiwał na uwzględnienie. Argumenty przytoczone w jego części motywacyjnej nie przekonują, że w niniejszej sprawie występują wątpliwości  co do możliwości prawidłowego rozpoznania przedmiotowej sprawy przez Sąd Okręgowy w K.. Sąd występujący z wnioskiem o zmianę właściwości nie wykazał, że nie jest w stanie – bez szkody dla  dobra wymiaru sprawiedliwości – wykonać prawidłowo tego zadania. W szeroko rozbudowanym uzasadnieniu ograniczył się jedynie do wskazania na subiektywne przekonanie oskarżonego wyrażane w licznej korespondencji dotyczącej jednak przede wszystkim dwojga konkretnie wskazanych prokuratorów Prokuratury Rejonowej w K..
Tymczasem podkreślić należy, że zmiana właściwości miejscowej przewidziana w art. 37 k.p.k., jest instytucją o charakterze nadzwyczajnym i nie podlega wykładni rozszerzającej. Dotyczy to zwłaszcza  podstawowej przesłanki jej stosowania, jaką jest pojęcie dobra wymiaru sprawiedliwości, które determinuje przeniesienie sprawy, gdy cały sąd jest niewłaściwy do orzekania,  a także wtedy, gdy zachodzą obawy o bezstronność sądu właściwego.
Wywody zaprezentowane przez  Sąd wnioskujący o zastosowanie instytucji przewidzianej w art. 37 k.p.k. nie przekonują, aby w tej sprawie dobro wymiaru sprawiedliwości było zagrożone w wyniku jej rozpoznania przez sąd właściwy na podstawie ustawy. Nie skonkretyzowano też bliżej okoliczności, które mogłyby negatywnie wpływać na zachowanie bezstronności sądu, co uniemożliwia dokonanie ich oceny, zwłaszcza że we wniosku wyeksponowano jedynie negatywne nastawienie oskarżonego do niektórych przedstawicieli organów ścigania. Nie wykazano natomiast istnienia realnego zagrożenia dla niezależności i obiektywizmu sądu ani obawy wpływania na te atrybuty orzekania. Trudno bowiem przyjąć za racjonalny argument w tym zakresie odwołanie się do odczuć bliżej niesprecyzowanej osoby postronnej „
mającej jednak wiedzę  na temat postawy procesowej M. K. i mocno skonfliktowanych z nim uczestników procesu
”, która to osoba w przyszłym rozstrzygnięciu  Sądu Okręgowego w K. miałaby doszukiwać się związku funkcjonariuszy policji i dwojga krakowskich prokuratorów z jedną lub drugą stroną występującą w procesie.
Żadnego wsparcia nie znalazła też teza, że przyszłe decyzje procesowe Sądu będą
„w odczuciu oskarżonego, ale także i każdego postronnego obserwatora /…/ rodzić domniemanie braku bezstronności sądu”
– w zależności od tego, dla której strony procesowej będą korzystne lub niekorzystne. Gdyby rzeczywiście subiektywny odbiór decyzji procesowych przez strony miał rodzić domniemanie braku bezstronności sądu, to możliwość sprawowania wymiaru sprawiedliwości stawałaby się iluzoryczna.
Natomiast podnoszone we wniosku ewentualne relacje personalne – gdyby takie rzeczywiście istniały – mogą zostać uwzględnione w drodze wykorzystania innych instytucji procesowych niż mająca wyjątkowy charakter możliwość zmiany właściwości miejscowej przewidziana w art. 37 k.p.k.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI