I KO 58/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy obciążył skazanego M.O. kosztami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł, ponieważ w pierwotnym postanowieniu o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania nie rozstrzygnięto tej kwestii.
Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię kosztów postępowania wznowieniowego, które nie zostały uwzględnione w poprzednim postanowieniu o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Na podstawie przepisów k.p.k. dotyczących kosztów sądowych, Sąd Najwyższy obciążył skazanego M.O. kosztami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł, stanowiącej ryczałt za doręczenie pism.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2023 r. rozstrzygnął kwestię kosztów postępowania wznowieniowego w sprawie sygn. akt I KO 58/23. Wcześniejsze postanowienie Sądu Najwyższego z 20 listopada 2023 r. pozostawiło wniosek skazanego M.O. o wznowienie postępowania bez rozpoznania, jednak nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach tego postępowania. Zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., w przypadku braku takiego rozstrzygnięcia, sąd wydaje odrębne orzeczenie w tym przedmiocie. Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania jest orzeczeniem kończącym postępowanie w przedmiocie wznowienia. W związku z tym, na podstawie art. 639 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. i art. 626 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy obciążył skazanego M.O. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego. Wysokość tych kosztów ustalono na kwotę 20 zł, stanowiącą ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania jest orzeczeniem kończącym postępowanie w przedmiocie wznowienia i wymaga rozstrzygnięcia o kosztach.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na art. 626 § 1 i § 2 k.p.k. oraz art. 639 k.p.k. stwierdził, że postanowienie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania kończy postępowanie w tym przedmiocie i obliguje sąd do orzeczenia o kosztach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
obciążenie kosztami
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. O. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 639
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie jest także postanowienie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania.
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
u.p.n. art. 56 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania jest orzeczeniem kończącym postępowanie w przedmiocie wznowienia. Brak rozstrzygnięcia o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie obliguje sąd do wydania odrębnego postanowienia w tym zakresie. Wysokość ryczałtu za doręczenia w postępowaniu karnym wynosi 20 zł.
Godne uwagi sformułowania
orzeczenie kończącym postępowanie w sprawie jest także postanowienie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism, który zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym wynosi 20 złotych, niezależnie od liczby doręczonych pism.
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów postępowania wznowieniowego, gdy nie zostały one uwzględnione w pierwotnym orzeczeniu kończącym postępowanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rozstrzygnięcia o kosztach w postanowieniu o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące kosztów postępowania, które nie zawiera nowych ani kontrowersyjnych interpretacji prawnych. Jest istotne głównie dla specjalistów od prawa karnego procesowego.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KO 58/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie M. O. skazanego z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2023 r. bez udziału stron kwestii kosztów postępowania wznowieniowego z urzędu na podstawie na podstawie 639 k.p.k. w zw. z k.p.k. w zw. k.p.k. p o s t a n o w i ł: obciążyć M. O. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, ustalając ich wysokość na kwotę 20 (dwadzieścia) zł. UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 626 § 2 k.p.k., jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Wobec faktu, że w postanowieniu Sądu Najwyższego z 20 listopada 2023 r. sygn. akt I KO 58/23 , którym pozostawiając bez rozpoznania wniosek skazanego o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 19 kwietnia 2017 r. sygn. akt II AKzw 8/17, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 czerwca 2016 r. sygn. akt II 2 Ko 229/16, nie orzeczono o obciążeniu wnioskodawcy kosztami postępowania wznowieniowego, a co za tym idzie nie określono wysokości wydatków tego postępowania, konieczne stało się ich ustalenie w trybie art. 626 § 2 k.p.k. Stosownie do treści art. 626 § 1 k.p.k. „orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie" jest także postanowienie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania, albowiem kończy postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania toczące się na podstawie konkretnego wniosku. Sąd Najwyższy ma zatem obowiązek, po myśli art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 639 k.p.k., orzeczenia o kosztach tego postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego z 10 maja 2023 r. sygn. akt IV KZ 9/23). Do wydatków poniesionych przez Sąd Najwyższy (art. 61 8 § 1 pkt 1 k.p.k.) w niniejszej sprawie należy zaliczyć ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism, który zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym wynosi 20 złotych, niezależnie od liczby doręczonych pism. W związku z tym, że w postanowieniu z 25 października 2023 r., wydanym w niniejszej sprawie, nie rozstrzygnięto w powyższym zakresie, w szczególności nie wskazano wysokości wydatków poniesionych przez Skarb Państwa, o których mowa w art. 616 § 2 pkt 2 k.p.k., należało w tym przedmiocie - na podstawie 639 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. art. 626 § 2 k.p.k. - rozstrzygnąć postanowieniem , obciążając tymi kosztami osobę która złożyła wniosek. (B.B.) [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI