I KO 33/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odstąpił od wydania orzeczenia w przedmiocie wyłączenia sędziego i odwołał posiedzenie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego.
Obrońca skazanego A. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, powołując się na błąd sądu pierwszej instancji w składzie orzekającym. Sędzia Ryszard Witkowski, któremu przydzielono sprawę, złożył oświadczenie o samowyłączeniu z uwagi na okoliczności procesowe. Sąd Najwyższy uznał, że oświadczenie sędziego o samowyłączeniu czyni zbędnym dalsze procedowanie w przedmiocie jego wyłączenia i odwołał wyznaczone posiedzenie.
Wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego w sprawie sygn. akt I KK 192/24 został złożony przez obrońcę skazanego A. K. Podstawą wniosku była przesłanka wznowienia z art. 542 § 3 k.p.k. w związku z bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k., wskazując na orzekanie w składzie z wyłączonym sędzią w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu (sygn. akt III K 95/19). Sąd Najwyższy przypomniał, że w poprzednim postępowaniu kasacyjnym (sygn. akt I KK 192/24) kasacje od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu (sygn. akt II AKa 82/20) zostały oddalone. Sprawa wniosku o wznowienie została zarejestrowana pod sygn. akt I KO 33/25 i przydzielona sędziemu Ryszardowi Witkowskiemu. Sędzia ten złożył oświadczenie o samowyłączeniu od udziału w sprawie, powołując się na art. 40 § 3 k.p.k. w związku z art. 42 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy uznał, że oświadczenie sędziego o samowyłączeniu, oparte na przepisach o wyłączeniu sędziego, powoduje zbędność procedowania w przedmiocie jego wyłączenia. W związku z tym, odstąpiono od wydania orzeczenia w przedmiocie wyłączenia sędziego, odwołano wyznaczone posiedzenie i sprawę zakreślono jako załatwioną w inny sposób.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oświadczenie sędziego o samowyłączeniu powoduje zbędność osobnego procedowania w tej materii i wydania orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skoro sędzia oparł swoje oświadczenie na przepisach dotyczących wyłączenia sędziego (art. 40 § 3 k.p.k. w zw. z art. 42 § 2 k.p.k.), dokonał tzw. samowyłączenia, co zgodnie z art. 42 § 4 k.p.k. czyni zbędnym dalsze procedowanie i wydawanie orzeczenia w przedmiocie jego wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odstąpienie od wydania orzeczenia i odwołanie posiedzenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego A. K. | inne | wnioskodawca |
| Sąd Okręgowy we Wrocławiu | inne | sąd niższej instancji |
| Sąd Apelacyjny we Wrocławiu | inne | sąd niższej instancji |
| Ryszard Witkowski | inne | sędzia |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 542 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wniosku o wznowienie postępowania.
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazanie na bezwzględną przyczynę odwoławczą (orzekanie w składzie z wyłączonym sędzią).
k.p.k. art. 40 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określenie sytuacji powodujących wyłączenie sędziego (pkt 7 - inne uzasadnione powody).
k.p.k. art. 40 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa oświadczenia sędziego o samowyłączeniu.
k.p.k. art. 42 § 2
Kodeks postępowania karnego
Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia, nie może brać udziału w jego rozpoznaniu w instancji wyższej.
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
Oświadczenie sędziego o wyłączeniu od udziału w sprawie powoduje zbędność osobnego procedowania w tym przedmiocie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oświadczenie sędziego o samowyłączeniu na podstawie art. 40 § 3 k.p.k. w zw. z art. 42 § 2 k.p.k. czyni zbędnym wydawanie odrębnego orzeczenia w przedmiocie jego wyłączenia.
Godne uwagi sformułowania
zbędność osobnego procedowania w tej materii i wydania orzeczenia tzw. samowyłączenia od udziału w sprawie
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia sędziego i samowyłączenia w postępowaniu karnym, w tym w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o wznowienie i oświadczeniem sędziego o samowyłączeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury karnej i wyłączenia sędziego, co jest interesujące dla prawników procesualistów, ale może być zbyt techniczne dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy: Kiedy sędzia sam się wyłącza, nie trzeba już orzekać.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KO 33/25 ZARZĄDZENIE Dnia 12 maja 2025 r. SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie z wniosku obrońcy skazanego A. K. o wznowienie przez Sąd Najwyższy postępowania kasacyjnego w sprawie sygn. akt I KK 192/24 zarządził: 1. odstąpić od wydania orzeczenia w przedmiocie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt I KO 33/25; 2. odwołać posiedzenie wyznaczone na 14 maja 2025 r.; 3. sprawę KRI 959 zakreślić w repertorium jako załatwioną „w inny sposób”. UZASADNIENIE W dniu 31 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy skazanego A. K. z wnioskiem o „wznowienie postępowania w sprawie o sygn. II KK 192/24 Sądu Najwyższego” (prawidłowa sygnatura sprawy to I KK 192/24 – uw. SN). Autor pisma podał, że wniosek opiera na przesłance wznowienia określonej w art. 542 § 3 k.p.k., wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. „poprzez wydanie wyroku przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 29 lutego 2019 r. (prawidłowa data – 28 lutego 2019 r. – uw. SN) sygn. akt III K 95/19 w składzie, w którym brał udział sędzia wyłączony z orzekania z mocy prawa, iudex inhabilis”. Należy wspomnieć, że w sprawie A. K. w drugiej instancji orzekał Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, zaś kasacje od wyroku tego Sądu z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKa 82/20, Sąd Najwyższy oddalił, uznając je za oczywiście bezzasadne, postanowieniem z dnia 20 listopada 2024, I KK 192/24. Sprawa zainicjowana wymienionym na wstępie pismem obrońcy skazanego została zarejestrowana pod sygn. akt I KO 33/25 i zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej przydzielona sędziemu Ryszardowi Witkowskiemu. Sędzia ten złożył oświadczenie datowane 8 kwietnia 2025 r., w którym nawiązał do treści art. 42 § 2 k.p.k. i podał, przywołując określone zaszłości procesowe, że cyt. „stosownie do treści art. 40 § 3 k.p.k., mój udział w rozpoznaniu wniosku obrońcy z 27 marca 2025 r. o wznowienie postępowania karnego, zarejestrowanego w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt I KO 33/25 jest wykluczony”. Po złożeniu tego oświadczenia przez sędziego Ryszarda Witkowskiego została zainicjowana – pod nr KRI 959 – procedura w przedmiocie wyłączenia sędziego od udziału w sprawie. Należy jednak uznać, że oświadczenie omyłkowo zostało potraktowane jako wniosek sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie, wymagający wydania orzeczenia w tym przedmiocie. Skoro sędzia oparł oświadczenie na unormowaniu z art. 40 § 3 k.p.k., to zgodnie z art. 42 § 2 k.p.k. dokonał tzw. samowyłączenia od udziału w sprawie co, jak wynika z treści art. 42 § 4 k.p.k., powoduje zbędność osobnego procedowania w tej materii i wydania orzeczenia. Mając powyższe na uwadze, zarządzono jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI