I KO 24/22

Sąd Najwyższy2022-07-11
SNKarnewznowienie postępowaniaŚrednianajwyższy
wznowienie postępowaniawstrzymanie wykonania karySąd Najwyższykodeks postępowania karnegoskazaniefałszywe zeznania

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego, uznając brak wystarczających podstaw do jego uwzględnienia na tym etapie postępowania o wznowienie postępowania.

Obrońca skazanego M. J. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym na karę 9 lat pozbawienia wolności. Wniosek opierał się m.in. na późniejszym skazaniu świadka za składanie fałszywych zeznań, które miały mieć kluczowe znaczenie dla pierwotnego wyroku. Obrońca wniósł również o wstrzymanie wykonania kary. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie, wskazując, że nie wykazano szczególnych okoliczności uzasadniających wstrzymanie ani wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M. J. o wstrzymanie wykonania orzeczenia w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. skazujący M. J. na karę łączną 9 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne. Wniosek o wznowienie postępowania oparto na art. 540 § 1 pkt 1 a k.p.k., wskazując na skazanie K. H. za składanie fałszywych zeznań w tej samej sprawie, które miały być kluczowe dla przypisania sprawstwa M. J. Obrońca wniósł także o wstrzymanie wykonania wyroku. Sąd Najwyższy podkreślił, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest środkiem wyjątkowym, dopuszczalnym jedynie w razie zaistnienia szczególnych okoliczności wskazujących na widoczną zasadność wniosku o wznowienie postępowania i wysokie prawdopodobieństwo jego uwzględnienia. W ocenie Sądu Najwyższego, autor wniosku nie sprostał tym wymogom, nie wykazując okoliczności, które na obecnym etapie postępowania wznowieniowego wskazywałyby na jego niebudzącą wątpliwości zasadność. Sąd zaznaczył, że skazanie M. J. nie opierało się wyłącznie na zeznaniach K. H. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wstrzymanie wykonania orzeczenia jest środkiem wyjątkowym, dopuszczalnym jedynie w razie zaistnienia szczególnych okoliczności wskazujących na widoczną zasadność samego wniosku o wznowienie postępowania i wysokie prawdopodobieństwo jego uwzględnienia.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że obrońca nie wykazał szczególnych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania kary ani wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania, a podnoszone argumenty nie miały decydującego znaczenia dla zasadności wniosku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

nie uwzględnić wniosku

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. J.osoba_fizycznaskazany
Obrońca M. J.innewnioskodawca
K. H.osoba_fizycznaświadek

Przepisy (5)

Główne

k.p.k. art. 540 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 532 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 545 § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Odrzucone argumenty

Wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie wykazał szczególnych okoliczności uzasadniających jego uwzględnienie. Podnoszone okoliczności (skazanie świadka za fałszywe zeznania) nie miały decydującego znaczenia dla pierwotnego skazania M. J. i nie wskazują na wysoką prawdopodobieństwo uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania.

Godne uwagi sformułowania

Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia [...] wchodzi w grę jedynie wyjątkowo. Jest to dopuszczalne wyłącznie w razie zaistnienia szczególnych okoliczności, wskazujących na widoczną zasadność samego wniosku o wznowienie postępowania, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo jego uwzględnienia, a przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.

Skład orzekający

Andrzej Tomczyk

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania kary w sprawach karnych, wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania i wstrzymanie wykonania kary, nie stanowi ogólnej wykładni prawa karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy procedury karnej i wniosku o wstrzymanie wykonania kary, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności ze względu na brak nietypowych faktów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt I KO 24/22
POSTANOWIENIE
Dnia 11 lipca 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Tomczyk
w sprawie M. J.
skazanego z art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 11 lipca 2022 r.,
wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
[…]
z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II AKo
[…]
, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 października
‎
2019 r., sygn. akt III K
[…]
,
postanowił
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt III K
[…]
, M. J. został uznany za winnego przestępstwa kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in., za co wymierzono mu karę łączną 9 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny w
[…]
, wyrokiem z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II AKo
[…]
, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Obrońca skazanego, na podstawie art. 540 § 1 pkt 1 a k.p.k., złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
[…]
. W konsekwencji obrońca wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania wyroku, wskazując w uzasadnieniu wniosku na skazanie przez Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 26 listopada 2021 r. sygn. akt II K
[…]
, K. H. za składanie fałszywych zeznań przed Sądem Okręgowym w O. w sprawie III K
[…]
. Zdaniem autora wniosku zeznania te miały zasadnicze znaczenie dla przypisania sprawstwa M. J..
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego we wniosku o wznowienie postępowania (art. 532 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.), wchodzi w grę jedynie wyjątkowo. Jest to dopuszczalne wyłącznie w razie zaistnienia szczególnych okoliczności, wskazujących na widoczną zasadność samego wniosku o wznowienie postępowania, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo jego uwzględnienia, a przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania. Podkreślić należy, że to skarżący powinien odrębnie, w powiązaniu ze wskazywanymi przesłankami wznowienia postępowania, wykazać szczególnymi okolicznościami, wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia wniosku o wznowienia postępowania, a tym samym i nieodwracalnych skutków wykonania już obecnie prawomocnie orzeczonej kary.
W sprawie niniejszej wskazanym wymogom autor wniosku jednak nie sprostał. Wniosek o wznowienie postępowania nie podnosi tego rodzaju okoliczności, które w sposób oczywisty, na obecnym etapie postępowania wznowieniowego, wskazywałyby na niebudzącą wątpliwości jego zasadność. Podawane okoliczności nie mają bowiem decydującego znaczenia z punktu widzenia wstrzymania wykonania orzeczenia. Wszak wbrew twierdzeniom obrońcy, do skazania M. J. nie doszło wyłącznie na podstawie zeznań K. H.
Nie przesądzając więc na tym etapie trafności samego wniosku o wznowienie postępowania, w kontekście wcześniejszych uwag, wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie sposób było uznać za zasadny.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak na wstępie.
[as]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI