I KO 20/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia przez wnioskodawcę braków formalnych, w tym własnoręcznego podpisu.
Wnioskodawca K. S. złożył wniosek o wznowienie postępowania, który wymagał uzupełnienia braków formalnych, w szczególności złożenia własnoręcznego podpisu. Wnioskodawca nie uzupełnił tych braków w wyznaczonym terminie. Sąd Najwyższy podkreślił, że korespondencja opatrzona podpisem elektronicznym nie wywołuje skutków prawnych w procedurze karnej. W związku z tym, wniosek został odrzucony.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wznowienie postępowania złożony przez K. S. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym do złożenia własnoręcznego podpisu. Niestety, K. S. nie zastosował się do wezwania i nie uzupełnił wskazanych braków w zakreślonym terminie. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na fakt, że korespondencja przesyłana do sądu z podpisem elektronicznym nie jest uznawana za skuteczną w procedurze karnej, powołując się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2009 r., sygn. akt I KZP 39/08. W konsekwencji, z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, Sąd Najwyższy wydał zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że elektroniczna forma czynności procesowych stron nie jest przewidziana w procedurze karnej, a korespondencja opatrzona podpisem elektronicznym nie wywołuje skutków prawnych. Brak własnoręcznego podpisu stanowił brak formalny wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 530 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k.
Kodeks postępowania karnego
elektroniczna forma czynności procesowych stron nie jest przewidziana
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak własnoręcznego podpisu pod wnioskiem o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
elektroniczna forma czynności procesowych stron nie jest przewidziana w procedurze karnej kierowana do Sądu Najwyższego korespondencja opatrzona podpisem elektronicznym, nie wywołuje żadnych skutków prawnych
Skład orzekający
Dariusz Świecki
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nieskuteczność podpisu elektronicznego w procedurze karnej i wymogi formalne wniosków składanych do Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie procedury karnej i wniosków o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z formą składania pism procesowych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerokiego zainteresowania.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I KO 20/21 ZARZĄDZENIE Dnia 25 maja 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez K. S. na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE K. S. w związku ze złożonym wnioskiem o wznowienie postępowania został wezwany do uzupełnienia jego braku przez złożenie własnoręcznego podpisu pod tym wnioskiem. Wezwany tego braku nie uzupełnił w zakreślonym terminie. Nadmienić tylko należy, że kierowana do Sądu Najwyższego korespondencja opatrzona podpisem elektronicznym, nie wywołuje żadnych skutków prawnych, gdyż elektroniczna forma czynności procesowych stron nie jest przewidziana w procedurze karnej (por. postanowienie SN z 26.03.2009 r., I KZP 39/08 , OSNKW 2009/5, poz. 36). Wobec tego zarządzono, jak powyżej.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę