I KO 13/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy zwrócił wnioskodawcy opłatę od wniosku w sprawie wznowienia postępowania, uznając ją za nienależnie uiszczoną.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek dotyczący uzupełnienia orzeczenia w sprawie wznowienia postępowania. Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Pomorskiego Okręgu Wojskowego. Z uwagi na fakt, że wznowienie postępowania następuje z urzędu, a pismo strony było jedynie sygnalizacją, uiszczenie opłaty nie było konieczne. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił zwrócić wnioskodawcy uiszczoną opłatę w kwocie 150 zł.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej, w składzie sędzia Małgorzata Bednarek, rozpoznał w dniu 18 grudnia 2024 r. sprawę z urzędu w przedmiocie uzupełnienia orzeczenia, sygn. akt I KO 13/24. Podstawą prawną postanowienia był art. 626 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić wnioskodawcy G. A. uiszczoną opłatę od wniosku w kwocie 150 zł. Uzasadnienie wskazuje, że postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Pomorskiego Okręgu Wojskowego w Bydgoszczy z 19 sierpnia 1994 r., sygn. akt Cs. Un. 108/93, o nieuwzględnieniu wniosku o stwierdzenie nieważności wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 29 grudnia 1947 r., sygn. akt SO – 521 a-c/47. Sąd Najwyższy obciążył również Skarb Państwa wydatkami postępowania w przedmiocie wznowienia. Wskazano, że wznowienie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k. następuje z urzędu, a pismo strony stanowiło jedynie sygnalizację w trybie art. 9 § 2 k.p.k., co oznacza, że uiszczenie opłaty nie było konieczne. W związku z tym należało zwrócić wnioskodawcy uiszczoną opłatę w kwocie 150 zł jako nienależną.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, opłata nie jest wymagana, gdy wznowienie postępowania następuje z urzędu.
Uzasadnienie
Wznowienie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k. następuje z urzędu. Pismo strony w takim przypadku stanowi jedynie sygnalizację, a nie wniosek inicjujący postępowanie wymagające opłaty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot opłaty
Strona wygrywająca
G. A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. A. | inne | wnioskodawca |
| J. R. | inne | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przyczyny, z powodu których wznowienie postępowania następuje z urzędu.
k.p.k. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Określa, że pismo strony może stanowić sygnalizację, a nie wniosek inicjujący postępowanie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wznowienie postępowania następuje z urzędu, co wyłącza wymóg uiszczenia opłaty od wniosku.
Godne uwagi sformułowania
wznowienie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k. następuje z urzędu pismo strony stanowi wyłącznie sygnalizację w trybie art. 9 § 2 k.p.k. uiszczenie opłaty nie jest konieczne należało zwrócić wnioskodawcy uiszczoną opłatę w kwocie 150 zł jako nienależną
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat w postępowaniu karnym, w szczególności w kontekście wznowienia postępowania z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania karnego z urzędu na podstawie art. 439 § 1 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej ze zwrotem opłaty, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Zwrot opłaty w Sądzie Najwyższym: Kiedy nie musisz płacić za wznowienie postępowania?”
Dane finansowe
WPS: 150 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I KO 13/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie J. R. skazanego z art. 118 § 1 i 2 w zw. z art. 115 § 1 k.k. WP i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r., z urzędu w przedmiocie uzupełnienia orzeczenia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. postanowił zwrócić wnioskodawcy G. A. uciszoną opłatę od wniosku w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) zł. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Pomorskiego Okręgu Wojskowego w Bydgoszczy z 19 sierpnia 1994 r., sygn. akt Cs. Un. 108/93, o nieuwzględnieniu wniosku o stwierdzenie nieważności wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 29 grudnia 1947 r., sygn. akt SO – 521 a-c/47 oraz obciążył Skarb Państwa wydatkami postępowania w przedmiocie wznowienia. Z uwagi na fakt, iż wznowienie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k. następuje z urzędu, a pismo strony stanowi wyłącznie sygnalizację w trybie art. 9 § 2 k.p.k., to uiszczenie opłaty nie jest konieczne. Tym samym należało zwrócić wnioskodawcy uiszczoną opłatę w kwocie 150 zł jako nienależną. [J.J.] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę