I KO 11/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania karnego, uznając, że Sąd Apelacyjny prawidłowo orzekał w składzie jednoosobowym w sprawie o wykroczenie.
K. K. zasygnalizował potrzebę wznowienia postępowania karnego z urzędu, twierdząc, że Sąd Apelacyjny orzekał w niewłaściwym, jednoosobowym składzie. Sąd Najwyższy uznał jednak, że przepis dotyczący składu sądu przy wznowieniu postępowania w sprawach o wykroczenie nie wymaga składu trzyosobowego, a jednoosobowy skład Sądu Apelacyjnego był zgodny z prawem. W związku z tym stwierdzono brak podstaw do wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał sygnalizację K. K. dotyczącą potrzeby wznowienia postępowania karnego z urzędu. Podstawą sygnalizacji była rzekoma niezgodność składu Sądu Apelacyjnego z prawem, który miał orzekać w składzie jednoosobowym, podczas gdy w ocenie K. K. wymagany był skład trzyosobowy. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie oraz Kodeksu postępowania karnego, stwierdził, że w sprawach o wykroczenie, kwestia wznowienia postępowania jest uregulowana odmiennie. Zgodnie z art. 113 § 3 k.p.s.w., w kwestii wznowienia postępowania orzeka jednoosobowo sąd okręgowy, a w sprawie zakończonej orzeczeniem tego sądu – jednoosobowo sąd apelacyjny. Pominięcie przepisu art. 544 § 1 k.p.k. w rozdziale dotyczącym wznowienia postępowania w sprawach o wykroczenie jest celowe. W związku z tym, Sąd Apelacyjny orzekający w składzie jednoosobowym działał zgodnie z prawem, co wyklucza istnienie bezwzględnej podstawy uchylenia orzeczenia uzasadniającej wznowienie postępowania z urzędu. Ostatecznie Sąd Najwyższy postanowił stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd apelacyjny orzekający w kwestii wznowienia postępowania w sprawie o wykroczenie w składzie jednoosobowym działa zgodnie z prawem.
Uzasadnienie
Przepisy dotyczące wznowienia postępowania w sprawach o wykroczenie (art. 113 k.p.s.w.) odsyłają do przepisów k.p.k. w zakresie wznowienia, jednakże pomijają art. 544 § 1 k.p.k. dotyczący składu sądu. Zgodnie z art. 113 § 3 k.p.s.w., w kwestii wznowienia orzeka jednoosobowo sąd okręgowy, a w sprawie zakończonej orzeczeniem tego sądu – jednoosobowo sąd apelacyjny, co czyni skład jednoosobowy właściwym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono brak podstaw do wznowienia postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | sygnalizujący potrzebę wznowienia postępowania |
Przepisy (5)
Główne
k.p.s.w. art. 113 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenie
Postępowanie sądowe w sprawach o wykroczenie może być wznowione z urzędu.
k.p.s.w. art. 113 § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenie
W kwestii wznowienia postępowania orzeka jednoosobowo sąd okręgowy, a w sprawie zakończonej orzeczeniem tego sądu – jednoosobowo sąd apelacyjny.
Pomocnicze
k.p.k. art. 544 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd Apelacyjny orzekał w składzie jednoosobowym, co było zgodne z prawem w kontekście wznowienia postępowania w sprawie o wykroczenie, mimo że ogólne przepisy k.p.k. mogą sugerować skład trzyosobowy.
k.p.k. art. 542 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 9 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jednoosobowy skład Sądu Apelacyjnego był zgodny z prawem w kontekście wznowienia postępowania w sprawie o wykroczenie, zgodnie z art. 113 § 3 k.p.s.w.
Odrzucone argumenty
Sąd Apelacyjny orzekał w składzie jednoosobowym, co jest sprzeczne z art. 544 § 1 k.p.k. i stanowi bezwzględną podstawę uchylenia orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W sprawie nie występuje sygnalizowany bezwzględny powód uchylenia orzeczenia w postaci nienależytej obsady sądu, uzasadniający wznowienie postępowania z urzędu. Pominięcie to jest oczywiste wobec treści art. 113 § 3 k.p.s.w.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Grubba
członek
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania w sprawach o wykroczenie i właściwego składu sądu w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania w sprawie o wykroczenie, gdzie przepisy szczególne modyfikują ogólne zasady k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy niuansów proceduralnych w prawie wykroczeniowym i interpretacji przepisów, co jest interesujące głównie dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I KO 11/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w związku z sygnalizacją K. K. potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKo (…) , p o s t a n o w i ł stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania karnego zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKo (…) . UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w O. w sprawie VII Ka (…) . Pismem z dnia 14 lutego 2021 r., adresowanym do Sądu Najwyższego, K. K. zasygnalizował na podstawie art. 9 § 2 w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. potrzebę wznowienia postępowania z urzędu, ponieważ Sąd Apelacyjny orzekał w składzie jednoosobowym, co pozostaje w sprzeczności z treścią art. 544 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W sprawie nie występuje sygnalizowany bezwzględny powód uchylenia orzeczenia w postaci nienależytej obsady sądu, uzasadniający wznowienie postępowania z urzędu. Przepis art. 544 § 1 zdanie drugie k.p.k. stanowi, że w kwestii wznowienia postępowania sąd orzeka w składzie trzech sędziów, tymczasem Sąd Apelacyjny w (…) orzekał w składzie jednego sędziego. Rzecz jednak w tym, że był to skład właściwy dla rodzaju sprawy, w której Sąd ten orzekał. Wyrokiem Sądu Rejonowego w M. VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w B. z dnia 19 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI W (…) , K. K. został skazany za popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt VII Ka (…) . Kwestia wznowienia postępowania w sprawach o wykroczenie uregulowana została w rozdziale 15 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie. Z art. 113 § 1 k.p.s.w. wynika, że postępowanie sądowe prowadzone w oparciu o przepisy tego aktu prawnego może być wznowione m.in. z urzędu, a do wznowienia tego stosuje się odpowiednio przepisy art. 540 – 542, art., 544 2 i 3 oraz art. 545 – 548 k.p.k. Jak łatwo zauważyć, w przytoczonym wyliczeniu pominięty został przepis art. 544 § 1 k.p.k. regulujący skład sądu orzekającego w kwestii wznowienia postępowania. Pominięcie to jest oczywiste wobec treści art. 113 § 3 k.p.s.w., który stanowi, że w kwestii wznowienia orzeka na posiedzeniu jednoosobowo sąd okręgowy, a w sprawie zakończonej orzeczeniem tego sądu – jednoosobowo sąd apelacyjny. Oznacza to, że Sąd Apelacyjny w (…) orzekał w sprawie II AKo (…) w składzie zgodnym z prawem, nie zachodzi więc podstawa do wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. z urzędu.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę