I KO 106/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę dotyczącą zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z art. 231§1 k.k. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Żaganiu ze względu na wątpliwości co do bezstronności sędziów Sądu Rejonowego w Trzebnicy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w Trzebnicy o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sprawa dotyczyła zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z art. 231§1 k.k., gdzie oskarżono m.in. osobę pełniącą obowiązki Prezesa Sądu Okręgowego we Wrocławiu. W związku z wyłączeniem sędziów z sądów wrocławskich, sprawę przekazano do SR w Trzebnicy, jednak i tam pojawiły się wątpliwości co do bezstronności. Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do sądu spoza apelacji wrocławskiej, wskazując Sąd Rejonowy w Żaganiu.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w Trzebnicy o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sprawa wywodzi się z zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z art. 231§1 k.k. złożonego przez R. O., które wskazywało na potencjalne przestępstwo niedopełnienia obowiązków przez osobę pełniącą obowiązki Prezesa Sądu Okręgowego we Wrocławiu. W konsekwencji tego zawiadomienia, od udziału w sprawie wyłączeni zostali wszyscy sędziowie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu. Następnie, zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa zostało przekazane do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Trzebnicy. Jednakże, Sąd Najwyższy podzielił argumentację Sądu Rejonowego w Trzebnicy, że sytuacja sędziów tego sądu, pod względem podległości instancyjnej i administracyjnej, niewiele różni się od sytuacji sędziów z Wrocławia, co rodzi wątpliwości co do ich bezstronności. Sąd Najwyższy podkreślił, że wątpliwości te tym bardziej nasuwają się w stosunku do sędziów jednostki kierowanej przez osobę, co do której złożono zawiadomienie. W trosce o dobro wymiaru sprawiedliwości i definitywne zakończenie kwestii wyłączania się sędziów z sądów wrocławskiej apelacji, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Żaganiu, który znajduje się na terenie apelacji poznańskiej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do sądu spoza apelacji wrocławskiej, aby definitywnie zakończyć kwestię wyłączania się kolejnych sędziów zatrudnionych w sądach tej apelacji, zwłaszcza gdy wątpliwości co do bezstronności nasuwają się tym bardziej w stosunku do sędziów jednostki kierowanej przez osobę, co do której złożono zawiadomienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. O. | osoba_fizyczna | wnioskodawca zawiadomienia o przestępstwie |
| Sąd Rejonowy w Trzebnicy | instytucja | wnioskujący o przekazanie sprawy |
| Sąd Najwyższy | instytucja | orzekający |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza publicznego.
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Reguluje przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 43
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wyłączenia sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sytuacja sędziów Sądu Rejonowego w Trzebnicy niewiele różni się pod względem podległości instancyjnej i administracyjnej od tej, która legła u podstaw wyłączenia sędziów z sądów wrocławskich. Wątpliwości co do bezstronności nasuwają się tym bardziej co do sędziów jednostki, którą kieruje osoba, co do której złożono zawiadomienie.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości wątpliwości co do bezstronności podległość instancyjna i administracyjna zakończy to bowiem definitywnie kwestię wyłączania się kolejnych sędziów
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przekazaniu sprawy do innego sądu (art. 37 k.p.k.) w sytuacji wątpliwości co do bezstronności sędziów, zwłaszcza gdy dotyczy to osób pełniących wysokie funkcje w sądownictwie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wyłączeniem sędziów i koniecznością zapewnienia bezstronności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje mechanizmy zapewniające bezstronność sądownictwa i pokazuje, jak złożone mogą być procedury wyłączania sędziów, gdy pojawiają się wątpliwości co do ich obiektywizmu.
“Kiedy sędziowie sami wątpią w swoją bezstronność? Sąd Najwyższy rozstrzyga o przekazaniu sprawy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I KO 106/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z art. 231§1 k.k. złożonego przez R. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2022r. wniosku Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 9 września 2022r., sygn. akt II Kp 215/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Żaganiu . UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego w Trzebnicy jest zasadny. Jak wynika z akt sprawy, zawiadomienie o przestępstwie złożone przez R.O. wskazuje, że w jego ocenie przestępstwa z art. 231§1 k.k. dopuściła się między innymi osoba pełniąca obowiązki Prezesa Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Skutkiem powyższego było wyłączenie od udziału w tej sprawie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, a więc Sądu właściwego do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa i wskazanie jako Sądu, który ma ją rozpoznać Sądu Rejonowego w Trzebnicy. Zgodzić się należy z argumentacją zawartą we wniosku złożonym w trybie art. 37 k.p.k., że sytuacja sędziów orzekających w tym Sądzie niewiele różni się, pod względem podległości instancyjnej i administracyjnej, od tej, która legła u podstaw wyłączenia od udziału w sprawie sędziów SR Wrocław – Śródmieście. Dziwić może jedynie, że problemu tego nie dostrzegał Sąd Okręgowy we Wrocławiu, który wszak wydał decyzję w trybie art. 43 k.p.k. Jeżeli bowiem wątpliwości co do bezstronności sędziego istnieją w stosunku do sędziów innych – niższych instancyjnie, sądów, to tym bardziej nasuwają się one co do sędziów jednostki, którą kieruje osoba, co do której złożono zawiadomienie. W tej sytuacji przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, którym winien być sąd położony poza obszarem apelacji wrocławskiej, zakończy to bowiem definitywnie kwestię wyłączania się kolejnych sędziów zatrudnionych w sądach tej apelacji. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania tej sprawy Sąd Rejonowy w Żaganiu, a więc Sąd położony na terenie apelacji poznańskiej . ał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI