I KO 105/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania w sprawie kosztów zastępstwa adwokackiego, uznając go za bezzasadny z uwagi na brak podstaw prawnych.
Obrońca skazanego S. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa adwokackiego, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 105/20. Sąd Najwyższy oddalił wniosek jako oczywiście bezzasadny, wskazując, że przepis, który Trybunał uznał za niezgodny z Konstytucją, nie stanowił podstawy orzeczenia w tej konkretnej sprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego S. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 października 2015 r. (sygn. akt II AKz 371/15), które zmieniało postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2015 r. (sygn. akt III Kop 53/15) w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa adwokackiego. Obrońca argumentował, że podstawą do wznowienia jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 105/20. Sąd Najwyższy uznał wniosek za oczywiście bezzasadny. Podkreślono, że profesjonalny obrońca nie przedstawił żadnego uzasadnienia wniosku. Co istotniejsze, Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, który Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z Konstytucją, nie był podstawą orzeczenia o zwrocie kosztów zastępstwa adwokackiego w niniejszej sprawie. W związku z brakiem podstaw prawnych do wznowienia postępowania, wniosek został oddalony, a S. K. obciążono kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, jeśli przepis uznany za niezgodny z Konstytucją nie był podstawą orzeczenia w danej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis, na który powoływał się wnioskodawca, nie był podstawą orzeczenia o zwrocie kosztów zastępstwa adwokackiego w tej sprawie, co czyni wniosek o wznowienie postępowania bezzasadnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić wniosek
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
rozp. Min. Sprawiedliwości art. 15 ust. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Przepis uznany przez TK za niezgodny z Konstytucją, ale niebędący podstawą orzeczenia w tej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis, na który powołano się we wniosku o wznowienie, nie był podstawą orzeczenia w tej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek jest oczywiście bezzasadny. Abstrahując już od tego, że profesjonalny obrońca nie zawarł w swoim wniosku do Sądu Najwyższego żadnego uzasadnienia lub chociażby doprecyzowania wniosku, uznać go należy za chybiony.
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący, sprawozdawca
Waldemar Płóciennik
członek
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania w kontekście orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przepis uznany za niekonstytucyjny nie był podstawą rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne powołanie się na podstawę prawną we wnioskach procesowych i jak sąd ocenia wnioski pozbawione uzasadnienia.
“Czy wyrok TK automatycznie unieważnia wcześniejsze orzeczenia? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KO 105/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Waldemar Płóciennik SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie S. K. po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt II AKz 371/15, zmieniającym postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt III Kop 53/15, w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa adwokackiego, p o s t a n o w i ł: 1) oddalić wniosek; 2) obciążyć S. K. kosztami sądowymi postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania. UZASADNIENIE Obrońca S. K. wniósł o wznowienie postępowania w zakresie prawomocnego rozstrzygnęcia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt II AKz 371/15, co do zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 105/20. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest oczywiście bezzasadny. Abstrahując już od tego, że profesjonalny obrońca nie zawarł w swoim wniosku do Sądu Najwyższego żadnego uzasadnienia lub chociażby doprecyzowania wniosku, uznać go należy za chybiony. Sąd Apelacyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 14 października 2015 r. (sygn. akt II AKz 371/15) zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt III Kop 53/15 i przyznał wnioskodawczyni tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, kwotę 3000 zł wynagrodzenia zamiast pierwotnie zasądzonej kwoty 600 zł. Uczynił tak zgodnie z treścią wniosku i dokumentami przedstawionymi przez obronę. W sprawie SK 105/20 przez Trybunałem Konstytucyjnym na którą powoływał się Autor wniosku o wznowienie postępowania, zdecydowano natomiast, że § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964) jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten nie był podstawą orzeczenia o zwrocie kosztów zastępstwa adwokackiego w tej sprawie, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania. Nie jest zatem jasne, na jakiej podstawie wznowienie postępowania miałoby nastąpić. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. [J.J.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI