I KO 1/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną dotyczącą M.S. do Sądu Okręgowego w Legnicy ze względu na pokrewieństwo oskarżonego z Prezesem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, aby zapewnić obiektywizm i uniknąć wątpliwości co do bezstronności.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko M.S. innemu sądowi równorzędnemu. Powodem była bliska relacja oskarżonego z Prezesem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze oraz fakt, że kluczowi świadkowie byli członkami rodziny Prezesa. Sąd Najwyższy uznał, że takie okoliczności mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sądu i dla dobra wymiaru sprawiedliwości przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Sprawa dotyczyła wniosku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze o przekazanie sprawy karnej przeciwko M.S. innemu sądowi równorzędnemu, zgodnie z art. 37 k.p.k. Powodem wniosku były okoliczności wskazujące na potencjalny konflikt interesów: oskarżony M.S. jest bratem Prezesa Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, a wśród zawnioskowanych świadków znaleźli się członkowie bliskiej rodziny Prezesa. Sąd Okręgowy uznał, że te fakty mogą rodzić w społecznym odczuciu wątpliwości co do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, podkreślił, że przepis art. 37 k.p.k. statuuje wyjątek od reguły właściwości miejscowej i nie podlega interpretacji rozszerzającej. Niemniej jednak, uznał, że sytuacja opisana przez Sąd Okręgowy uzasadnia przekazanie sprawy. Sąd Najwyższy stwierdził, że choć nie ma rzeczywistych podstaw do twierdzenia o braku bezstronności, to jednak zaistniały stan faktyczny może prowadzić do odbioru orzeczenia jako stronniczego w społecznym odczuciu. W celu uniknięcia negatywnej oceny wymiaru sprawiedliwości i potencjalnego przedłużenia postępowania, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Legnicy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie okoliczności uzasadniają przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, jeśli mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sądu w społecznym odbiorze.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mimo braku rzeczywistych podstaw do twierdzenia o braku bezstronności, zaistniały stan faktyczny (pokrewieństwo oskarżonego z Prezesem sądu i świadków z rodziną Prezesa) może prowadzić do negatywnego odbioru orzeczenia przez społeczeństwo. W celu uniknięcia takich wątpliwości i zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości, sprawa została przekazana innemu sądowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy może z inicjatywy właściwego sądu przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Nie podlega interpretacji rozszerzającej. Za taką uznać należy sytuację, w której postronny obserwator może powziąć podejrzenia co do braku bezstronności sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczności sprawy (pokrewieństwo oskarżonego z Prezesem sądu, świadkowie z rodziny Prezesa) mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sądu w społecznym odbiorze. Przekazanie sprawy innemu sądowi jest konieczne dla dobra wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia negatywnej oceny pracy sądownictwa.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości nie podlega interpretacji rozszerzającej postronny i niezainteresowany sposobem rozstrzygnięcia danej sprawy obserwator procesu, może powziąć podejrzenia co do braku bezstronności sądu właściwego w rozpoznaniu tej sprawy w społecznym odbiorze wydane przez sąd właściwy orzeczenie mogłoby zostać odebrane jako stronnicze i nierzetelne
Skład orzekający
Marek Motuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 37 k.p.k. w kontekście zapewnienia pozorów bezstronności i obiektywizmu sądu, nawet przy braku rzeczywistych podstaw do kwestionowania jego niezawisłości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe są relacje rodzinne z prezesem sądu. Nie stanowi ogólnej zasady dotyczącej każdego przypadku potencjalnego konfliktu interesów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są nie tylko rzeczywista bezstronność sądu, ale także pozory tej bezstronności w odbiorze społecznym, co jest istotne dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
“Czy pokrewieństwo z prezesem sądu może wpłynąć na sprawiedliwy wyrok? Sąd Najwyższy reaguje.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I KO 1/23 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie M. S. oskarżonego o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2023 r. wniosku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze zawartego w postanowieniu z dnia 28 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 193/22 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu – Sądowi Okręgowemu w Legnicy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w sprawie o sygn. akt II K 193/22, wystąpił w trybie art. 37 k.p.k. do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. W części motywacyjnej rzeczonej inicjatywy wnioskodawca wskazał, że do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze wpłynął akt oskarżenia przeciwko M. S. o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wymieniony oskarżony jest bratem Prezesa Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, zaś w akcie oskarżenia zawnioskowano o przesłuchanie na rozprawie świadków będących członkami bliskiej rodziny Prezesa Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, tj. jego matki oraz bratanka. Zdaniem wnioskodawcy, powyższe okoliczności mogą w odczuciu społecznym rodzić wątpliwość co do obiektywnego rozpoznania przedmiotowej sprawy przed Sądem Okręgowym w Zielonej Górze. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 37 k.p.k., Sąd Najwyższy może z inicjatywy właściwego sądu przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Przepis ten, statuując wyjątek od reguły rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy, nie podlega interpretacji rozszerzającej. Nie każda zatem okoliczność może skutkować ewentualnym przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Za taką uznać należy sytuację, w której postronny i niezainteresowany sposobem rozstrzygnięcia danej sprawy obserwator procesu, może powziąć podejrzenia co do braku bezstronności sądu właściwego w rozpoznaniu tej sprawy. Ocenę wystąpienia przesłanki z art. 37 k.p.k. powinny jednak determinować realia konkretnego przypadku. W ocenie Sądu Najwyższego, opisana wyżej sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, albowiem do jej przedmiotu należy odpowiedzialność karna oskarżonego, który jest bratem prezesa sądu właściwego do jej rozpoznania. Mimo braku rzeczywistych podstaw do twierdzenia, że na rozstrzygnięcie rzeczonej sprawy miałyby wpływ kryteria pozamerytoryczne, to jednak zaistniały stan rzecz uprawnia obawę, że w społecznym odbiorze wydane przez sąd właściwy orzeczenie mogłoby zostać odebrane jako stronnicze i nierzetelne. Wobec tego, dla uniknięcia sytuacji mogącej wywoływać negatywną ocenę pracy wymiaru sprawiedliwości, w tym też przedłużenia postępowania, celowe jest przekazanie niniejszej sprawy innemu sądowi równorzędnemu, niepozostającemu w obszarze właściwości Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, tj. Sądowi Okręgowemu w Legnicy. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI