I KK 92/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zawiesił postępowanie kasacyjne w sprawie dyscyplinarnej adwokata z uwagi na nieprzewidywalną przeszkodę procesową wynikającą z orzeczenia TSUE dotyczącego Izby Dyscyplinarnej.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziów Izby Karnej, postanowił zawiesić postępowanie kasacyjne w dyscyplinarnej sprawie adwokata J. R. Powodem zawieszenia jest nieprzewidywalna przeszkoda procesowa, która wyłoniła się w związku z postanowieniem Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 8 kwietnia 2020 r. (C-791/19) dotyczącym funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej SN. Sytuacja ta, podobna do tej w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uniemożliwia prowadzenie postępowania kasacyjnego do czasu zajęcia stanowiska przez TSUE.
Sąd Najwyższy w sprawie kasacyjnej dotyczącej adwokata J. R. postanowił zawiesić postępowanie. Decyzja ta wynika z długotrwałej i nieprzewidywalnej przeszkody procesowej, która uniemożliwia rozpoznanie sprawy. Przeszkoda ta powstała w następstwie postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 8 kwietnia 2020 r. (sygn. akt C-791/19), które zastosowało środek tymczasowy zawieszający stosowanie niektórych przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym, dotyczących funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej. Sytuacja ta wywołała wątpliwości co do zakresu stosowania tego środka, w szczególności czy dotyczy on również postępowań dyscyplinarnych adwokatów. Wobec niepewności co do terminu zajęcia stanowiska przez TSUE, Sąd Najwyższy uznał, że dalsze prowadzenie postępowania kasacyjnego jest niemożliwe, co uzasadnia jego zawieszenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie kasacyjne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie TSUE dotyczące Izby Dyscyplinarnej stworzyło długotrwałą i nieprzewidywalną przeszkodę uniemożliwiającą prowadzenie kasacyjnego postępowania dyscyplinarnego, co uzasadnia jego zawieszenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania kasacyjnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| adw. J. R. | osoba_fizyczna | strona postępowania dyscyplinarnego |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 22 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
u.SN art. 3 § pkt 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 27
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 27 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprzewidywalna przeszkoda procesowa wynikająca z orzeczenia TSUE uniemożliwia prowadzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Pomijając w wysokim stopniu kontrowersyjne zagadnienie dopuszczalności sięgania po instytucję z art. 35 § 1 k.p.k. przy rozwiązywaniu sporów kompetencyjnych między poszczególnymi izbami Sądu Najwyższego postulat Prezesa SN kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 21 września 2020 r. (nie jest to w żadnym razie wniosek w sensie procesowym) należy uznać za co najmniej przedwczesny kryteria, które legły u podstaw wskazanego wyżej luksemburskiego orzeczenia, mają charakter niepodzielny długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie kasacyjnego postępowania dyscyplinarnego okres, którego nie da się przewidzieć okres oczekiwania na zajęcie stanowiska przez TSUE będzie przekraczał wiele miesięcy
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący-sprawozdawca
Dariusz Kala
członek
Igor Zgoliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania w Sądzie Najwyższym w kontekście orzeczeń TSUE i funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z orzeczeniem TSUE i funkcjonowaniem Izby Dyscyplinarnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i wpływu prawa unijnego na polski system prawny, co jest tematem o dużym zainteresowaniu publicznym i prawniczym.
“Sąd Najwyższy zawiesza postępowanie adwokackie z powodu orzeczenia TSUE. Co to oznacza dla polskiego sądownictwa?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I KK 92/19 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 25 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Kala SSN Igor Zgoliński Protokolant Anna Kuras Sąd Najwyższy postanowił: Na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. zawiesić postępowanie kasacyjne w sprawie dyscyplinarnej adw. J. R. , sygn. akt I KK (…). Uzasadnienie Prezes Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury - po stwierdzeniu, że kasacja obrońcy od orzeczenia WSD Adwokatury z 29 września 2018 r. odpowiada warunkom formalnym - w dniu 8 listopada 2019 r. przesłał akta sprawy na adres Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego, która zarządzeniem z 20 listopada 2019 r. przekazała je Prezesowi SN kierującemu pracą Izby Karnej. Ten następnego dnia wskazał Wydział I Izby Karnej jako właściwy do rozpoznania sprawy. W dniu 16 czerwca 2020 r. Przewodniczący Wydziału I Izby Karnej wydał zarządzenie o wyznaczeniu składu orzekającego w celu rozpoznania kasacji. Pomijając w wysokim stopniu kontrowersyjne zagadnienie dopuszczalności sięgania po instytucję z art. 35 § 1 k.p.k. przy rozwiązywaniu sporów kompetencyjnych między poszczególnymi izbami Sądu Najwyższego (izby są wszak jedynie wewnętrznymi jednostkami jednego organu; oceny tej nie zmienia fakt znaczącej odrębności Izby Dyscyplinarnej w stosunku do pozostałych czterech izb), postulat Prezesa SN kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 21 września 2020 r. (nie jest to w żadnym razie wniosek w sensie procesowym) należy uznać za co najmniej przedwczesny. Cały problem wyłonił się wskutek wydania przez Trybunał Sprawiedliwości UE postanowienia z 8 kwietnia 2020 r., C-791/19, którym zastosowano środek tymczasowy w postaci zawieszenia stosowania art. 3 pkt 5 i art. 27 (w całości) ustawy z 8 grudnia 2017 r. o SN, a więc funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej w zakresie postępowań dyscyplinarnych sędziów. Wobec uznania, że kryteria, które legły u podstaw wskazanego wyżej luksemburskiego orzeczenia, mają charakter niepodzielny, Sąd Najwyższy - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych - postanowieniami z dnia 15 lipca 2020 r. w sprawach II PO-3/19, 4/19, 9/20, 10/20, 11/20, 14/20, 15/20, 16/20 i 18/20 skierował do TSUE pytania prejudycjalne zmierzające m.in. do uzyskania odpowiedzi, czy zakres orzeczonego środka tymczasowego jest ograniczony wyłącznie do postępowań dyscyplinarnych przeciwko sędziom, czy też odnosi się również do innych postępowań, o których mowa w art. 27 § 1 ustawy o SN, a więc i do postępowań dyscyplinarnych adwokatów. Opisana sytuacja - zbieżna z sytuacją zaistniałą w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po zgłoszeniu pytań prejudycjalnych - wywołała długotrwałą przeszkodę uniemożliwiającą prowadzenie kasacyjnego postępowania dyscyplinarnego. Jakkolwiek ustawa nie wyjaśnia pojęcia "długotrwałości przeszkody", niemniej przyjmuje się, że chodzi tu o termin, którego nie da się przewidzieć. Jest wysoce prawdopodobne, że okres oczekiwania na zajęcie stanowiska przez TSUE będzie przekraczał wiele miesięcy. Dlatego orzeczono jak wyżej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI