IV KK 606/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2021 r., poprawiając dane obrońcy z urzędu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 14 grudnia 2021 r. Omyłka dotyczyła wskazania danych obrońcy z urzędu skazanego M. S. Sąd stwierdził, że w pkt 2 postanowienia błędnie wpisano dane adwokata A. G., podczas gdy faktycznie obrońcą z urzędu był adwokat B. J. z Kancelarii Adwokackiej w R. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę.
Przedmiotem niniejszego postępowania było sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie skazanego M. S. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania danych obrońcy z urzędu w punkcie 2 postanowienia. Z treści kasacji wynikało, że faktycznym obrońcą z urzędu skazanego był adwokat B. J. z Kancelarii Adwokackiej w R., a nie adwokat A. G., która działała jako obrońca substytucyjny. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k., uznał zaistnienie oczywistej omyłki pisarskiej i postanowił ją sprostować, wpisując prawidłowe dane obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wystąpiła oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w pkt 2 jego postanowienia z dnia 14 grudnia 2021 r. omyłkowo wskazano dane obrońcy z urzędu, podczas gdy z treści kasacji wynikało, że faktycznym obrońcą był inny adwokat.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. A. G. | inne | obrońca substytucyjny |
| adw. B. J. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1, 2, 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazanie w postanowieniu błędnych danych obrońcy z urzędu stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską obrońca substytucyjny
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszego znaczenia merytorycznego czy faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KK 606/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 lutego 2022 r. w sprawie M. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2021 r. w ten sposób, że w pkt 2 miejsce „adw. A. G., Kancelaria Adwokacka w K.” wpisać „adw. B. J., Kancelaria Adwokacka w R.”. UZASADNIENIE W pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2021 r. w sposób omyłkowy wskazano dane obrońcy z urzędu, podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że to adw. B. J. z Kancelarii Adwokackiej w R. był wyznaczonym z urzędu obrońcą skazanego M. S.. Adw. A. G. działała natomiast jako obrońca substytucyjny. Z tych względów postanowiono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI