I KK 61/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, który błędnie wymierzył karę ograniczenia wolności za wykroczenie zagrożone jedynie grzywną lub naganą.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wydał wyrok nakazowy, uznając A.R. winnym nieprzestrzegania obowiązku zakrywania ust i nosa w miejscu publicznym, wymierzając karę miesiąca ograniczenia wolności. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, gdyż przepis art. 116 § 1a k.w. przewiduje za to wykroczenie jedynie karę grzywny albo nagany. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść ukaranego A.R. od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze. Sąd Rejonowy wyrokiem nakazowym z dnia 28 maja 2021 r. uznał A.R. winnym wykroczenia polegającego na niestosowaniu się do obowiązku zakrywania ust i nosa w miejscu publicznym, wymierzając mu karę miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Wyrok ten uprawomocnił się. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że art. 116 § 1a Kodeksu wykroczeń przewiduje za to wykroczenie jedynie karę grzywny albo nagany, a nie karę ograniczenia wolności. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną. Stwierdził, że Sąd Rejonowy, wymierzając karę miesiąca ograniczenia wolności, dopuścił się rażącego naruszenia przepisu art. 116 § 1a k.w., gdyż kara ta nie jest przewidziana w ustawowym zagrożeniu. Ponieważ kara grzywny lub nagany jest łagodniejsza od kary ograniczenia wolności, naruszenie to miało istotny wpływ na treść wyroku na niekorzyść obwinionego. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w zaskarżonej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara ograniczenia wolności nie może być orzeczona za wykroczenie z art. 116 § 1a k.w., ponieważ przepis ten przewiduje jedynie karę grzywny albo nagany.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 116 § 1a k.w. jasno określa katalog kar dopuszczalnych za popełnienie wskazanego wykroczenia, a kara ograniczenia wolności do nich nie należy. Orzeczenie kary nieprzewidzianej w ustawowym zagrożeniu stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
A. R. (w części dotyczącej kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | ukaranego |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 116 § § 1a
Kodeks wykroczeń
Przepis ten określa, że kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, podlega karze grzywny albo karze nagany.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii art. § 27 § ust. 1 pkt 2d
Określał obowiązek zakrywania ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych w związku ze stanem epidemii.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia rozpoznanie kasacji na posiedzeniu bez udziału stron, gdy jest ona oczywiście zasadna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara orzeczona przez Sąd Rejonowy (ograniczenie wolności) nie mieści się w katalogu kar przewidzianych przez art. 116 § 1a k.w. (grzywna albo nagana).
Godne uwagi sformułowania
kara nieprzewidziana w ustawowym zagrożeniu rażące naruszenie prawa materialnego istotny wpływ na treść wyroku kary łagodniejszymi i mniej dolegliwymi
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Grubba
członek
Dariusz Kala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 116 § 1a k.w. w zakresie dopuszczalnych kar za naruszenie przepisów epidemicznych; zasada orzekania kar zgodnych z zagrożeniem ustawowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego okresu obowiązywania przepisów epidemicznych i konkretnego przepisu Kodeksu wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanych obostrzeń pandemicznych i pokazuje, jak istotne jest precyzyjne stosowanie prawa, nawet w sprawach o wykroczenia.
“Czy za brak maseczki można było dostać karę ograniczenia wolności? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN PAGE \* MERGEFORMAT 2 Sygn. akt I KK 61/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Dariusz Kala w sprawie A. R. ukaranego z art. 116 § 1a k.w. zw. z § 27 ust.1 pkt 2 Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii (Dz.U. z 2020 r., poz.2316) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 maja 2022 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21, uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem nakazowym z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21, uznał A. R. za winnego tego, że w dniu 25 lutego 2021 r. około godz. 15:20 w K., woj. […], na ul. [...] w sklepie spożywczym R., nie stosował się do przepisów porządkowych nakazujących obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego w miejscu ogólnodostępnym w związku z ogłoszeniem na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316) i za to wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin. Powyższy wyrok nakazowy nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się z dniem 30 czerwca 2021 r. Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze, na korzyść A. R. i zarzucając: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 116 § 1a k.w. polegające na orzeczeniu na jego podstawie wobec obwinionego A. R., za popełnienie wykroczenia z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316), kary 1 miesiąca ograniczenia wolności, to jest kary nieprzewidzianej za popełnienie wskazanego czynu zabronionego, który zagrożony jest jedynie karą grzywny albo nagany”. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja jest oczywiście zasadna, co umożliwiło jej rozpoznanie na posiedzeniu bez udziału stron na podstawie art. 535 § 5 k.p.k. Stosownie do treści art. 116 § 1a k.w. kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, podlega karze grzywny albo karze nagany . Sąd Rejonowy wymierzając w zaskarżonym wyroku nakazowym, za przypisane obwinionemu wykroczenie z powyższego przepisu, karę miesiąca ograniczenia wolności, tj. karę nieprzewidzianą w ustawowym zagrożeniu, dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego, co w sposób oczywisty miało istotny wpływ na treść tego wyroku w kierunku na niekorzyść obwinionego. Bez wątpienia bowiem kara grzywny, jak również kara nagany – przewiedziane w art. 116 § 1a k.w. - są karami łagodniejszymi i mniej dolegliwymi dla ukaranego od kary ograniczenia wolności wymierzonej w zaskarżonym wyroku. Ponieważ wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze zapadł z rażącym i mającym istotny wpływ na jego treść naruszeniem przepisu art. 116 § 1a k.w., należało go uchylić w zaskarżonej części i przekazać sprawy w tym zakresie temu Sądowi do ponownego rozpoznania. [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI