I KK 53/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu niższej instancji o umorzeniu postępowania wykonawczego z powodu przedawnienia, wskazując na konieczność uwzględnienia przepisów o zawieszeniu biegu przedawnienia w okresie pandemii COVID-19.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej, które umorzyło postępowanie wykonawcze wobec skazanego B. Ż. z powodu przedawnienia wykonania kary. Sąd Najwyższy uznał, że sąd niższej instancji rażąco naruszył przepisy dotyczące zawieszenia biegu przedawnienia w okresie pandemii COVID-19 (art. 15 zzr ust. 1 ustawy). W związku z tym uchylił zaskarżone postanowienie, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem tych przepisów.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego B. Ż. od postanowienia Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie wykonawcze wobec B. Ż. w przedmiocie wykonania wyroku z 2010 r., uznając, że upłynął 10-letni okres przedawnienia wykonania kary. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa, w tym art. 103 § 1 pkt 3 k.k. w zw. z art. 15 § 1, 3 i 4 k.k.w. oraz art. 15 zzr ust. 1 ustawy COVID-owej, wskazując na niesłuszne uznanie przedawnienia wykonania kary ograniczenia wolności. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną w zakresie naruszenia art. 15 zzr ust. 1 ustawy COVID-owej, który stanowił, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz 6 miesięcy po ich odwołaniu nie biegnie przedawnienie wykonania kary. Sąd podkreślił, że sąd niższej instancji nie wykazał podstaw do uznania, że przedawnienie nastąpiło przed wejściem w życie tego przepisu. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych przepisów.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 15 zzr ust. 1 ustawy COVID-owej ma zastosowanie, a sąd niższej instancji nie wykazał podstaw do uznania, że przedawnienie nastąpiło przed wejściem w życie tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przepis art. 15 zzr ust. 1 ustawy COVID-owej zawieszał bieg przedawnienia wykonania kary w okresie pandemii. Sąd niższej instancji nie wykazał, na jakiej podstawie uznał, że przedawnienie nastąpiło przed wejściem w życie tego przepisu, co było konieczne do jego niezastosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. Ż. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca (kasacja) |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 103 § § 1 pkt 3
Kodeks karny
Przepis określający podstawę umorzenia postępowania wykonawczego z powodu przedawnienia.
ustawa COVID-owa art. 15 zzr § 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis zawieszający bieg przedawnienia wykonania kary w okresie pandemii COVID-19.
Pomocnicze
k.k.w. art. 15 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący tryb wnoszenia kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 15 zzr ust. 1 ustawy COVID-owej poprzez niezastosowanie przepisu zawieszającego bieg przedawnienia wykonania kary w okresie pandemii.
Godne uwagi sformułowania
rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie nie biegnie przedawnienie wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe Jedynie uznanie, że przed wejściem w życie tego przepisu przedawnienie w istocie nastąpiło sprawiałoby, że przepis ten nie miałby zastosowania do sytuacji skazanego.
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący
Kazimierz Klugiewicz
członek
Włodzimierz Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu wykonania kary w kontekście przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19."
Ograniczenia: Dotyczy okresu obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego/epidemii i 6 miesięcy po jego odwołaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przedawnienia kar, które zostało skomplikowane przez przepisy pandemiczne, co ma praktyczne znaczenie dla wielu osób.
“Czy pandemia zatrzymała bieg przedawnienia kary? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I KK 53/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Danuta Bratkrajc przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga w sprawie B. Ż. w przedmiocie podjęcia i umorzenia postępowania wykonawczego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2023 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść od postanowienia Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 6 sierpnia 2021 r., sygn. akt II Ko 800/21 uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 6 sierpnia 2021 r. (sygn. akt II Ko 800/21, sygn. akt II K 459/10) na podstawie art. 15 § 2 k.k.w. podjęto zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 6 marca 2020 r. (sygn. akt II Ko 238/20) postępowanie wykonawcze wobec skazanego B. Ż. i na postawie art. 103 § 1 pkt 3 k.k. umorzono postępowanie wykonawcze wobec B. Ż. w przedmiocie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 16 listopada 2010 r (sygn. akt II K 459/10) z uwagi na to, że od daty uprawomocnienia się rozstrzygnięcia tj. od dnia 24 listopada 2010 r. upłynął okres 10 lat, stąd zgodnie z art. 103 § 1 pkt 3 k.k. należało uznać, iż postępowanie wykonawcze podlega umorzeniu z uwagi na przedawnienie wykonania kary. Od powyższego postanowienia kasacje w trybie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając temu orzeczeniu „rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 103 § 1 pkt 3 k.k. w zw. z art. 15 § 1, 3 i 4 k.k. oraz art. 15 zzr 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2021.2095 t.j.), polegające na niesłusznym uznaniu, że doszło do przedawnienia wykonania kary 12 miesięcy ograniczenia wolności, orzeczonej wobec B. Ż. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 16 listopada 2010 r.. sygn. akt II K 459/10, co doprowadziło do bezzasadnego umorzenia postępowania wykonawczego.” Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna w zakresie rażącego naruszenia art. 15 zzr 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2021.2095 t.j.), co było wystarczające do uchylenia orzeczenia. Rozważania o ewentualnym naruszeniu pozostałych wskazanych przez Prokuratora Generalnego przepisów byłyby przedwczesne. Zgodnie ze wskazanym powyżej przepisem, który obowiązywał w dacie wydawania postanowienia przez Sąd - w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii, ogłoszonego z powodu COVID-19, oraz w okresie 6 miesięcy po ich odwołaniu nie biegnie przedawnienie karalności czynu oraz przedawnienie wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe. Okresy te liczy się od dnia 14 marca 2020 r. - w przypadku stanu zagrożenia epidemicznego, oraz od dnia 20 marca 2020 r. - w przypadku stanu epidemii. Jedynie uznanie, że przed wejściem w życie tego przepisu przedawnienie w istocie nastąpiło sprawiałoby, że przepis ten nie miałby zastosowania do sytuacji skazanego. Jednak Sąd nie wskazuje na jakiej podstawie, poza podanymi w petitum postanowienia uznał, że w istocie doszło do przedawnienia wykonania kary. Sąd oceniając ponownie zagadnienie możliwości umorzenia postępowania wykonawczego ustalić musi relację art. 15 zzr 1 cytowanej ustawy do art. 15 k.k.w. oraz ocenić zachodzenie przesłanek przedawniania wykonania kary na gruncie obu tych rozwiązań. Należało zatem orzec jak w sentencji. [SOP] [ł.n]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę