I KK 490/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy z urzędu o wyznaczenie zastępczego obrońcy na rozprawę kasacyjną, wskazując na brak uzasadnienia wniosku i możliwość zwrotu kosztów podróży.
Obrońca z urzędu w sprawie kasacyjnej złożył wniosek o wyznaczenie innego obrońcy do udziału w rozprawie przed Sądem Najwyższym, argumentując znaczną odległością i kosztami podróży. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że sama odległość nie stanowi wystarczającego uzasadnienia. Podkreślono, że obrońcy z urzędu przysługuje zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków, w tym kosztów przejazdu, a stawki wynagrodzenia zostały zrównane ze stawkami obrońców z wyboru.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek obrońcy z urzędu, adwokata M.S., o wyznaczenie innego obrońcy do udziału w rozprawie kasacyjnej zaplanowanej w Sądzie Najwyższym. Obrońca argumentował, że przejazd do Sądu Najwyższego wymagałby poświęcenia całego dnia i znacznych kosztów, których nie rekompensuje ani skazany (zwolniony z kosztów), ani Skarb Państwa. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, uznając, że sama odległość między siedzibą kancelarii a Sądem Najwyższym nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla wyznaczenia obrońcy zastępczego. Sąd podkreślił, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, obrońcom z urzędu przysługuje zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków, w tym kosztów przejazdu, a stawki wynagrodzenia zostały zrównane ze stawkami obrońców ustanowionych z wyboru, powiększone o podatek VAT. W związku z tym, wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sama odległość i związane z nią koszty podróży nie stanowią wystarczającego uzasadnienia dla wyznaczenia obrońcy zastępczego, jeśli obrońcy z urzędu przysługuje zwrot niezbędnych wydatków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 84 § 2 k.p.k. wymaga uzasadnienia wniosku o wyznaczenie obrońcy zastępczego, a sama odległość nie spełnia tego wymogu. Podkreślono, że obrońcy z urzędu przysługuje zwrot udokumentowanych wydatków, w tym kosztów przejazdu, a stawki wynagrodzenia zostały zrównane ze stawkami obrońców z wyboru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.S. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. M.S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 84 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wymaga uzasadnienia wniosku o wyznaczenie obrońcy zastępczego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 80
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 450 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sama odległość i koszty podróży nie stanowią wystarczającego uzasadnienia dla wyznaczenia obrońcy zastępczego. Obrońcy z urzędu przysługuje zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków, w tym kosztów przejazdu. Stawki wynagrodzenia obrońców z urzędu zostały zrównane ze stawkami obrońców z wyboru.
Odrzucone argumenty
Przejazd do Sądu Najwyższego wymaga poświęcenia całego dnia i znacznych kosztów, których nie rekompensuje ani skazany, ani Skarb Państwa.
Godne uwagi sformułowania
„przejazd do siedziby Sądu Najwyższego wymagałby poświęcenia całego dnia i znacznych kosztów, których nie rekompensuje ani skazany (bez majątku, zwolniony z kosztów), ani Skarb Państwa” „przejazd do siedziby Sądu Najwyższego wymagałby poświęcenia całego dnia i znacznych kosztów, których nie rekompensuje ani skazany (bez majątku, zwolniony z kosztów), ani Skarb Państwa” „przejazd do siedziby Sądu Najwyższego wymagałby poświęcenia całego dnia i znacznych kosztów, których nie rekompensuje ani skazany (bez majątku, zwolniony z kosztów), ani Skarb Państwa”
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyznaczenie obrońcy zastępczego w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obrońcy z urzędu i możliwości zwrotu kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące wniosku obrońcy z urzędu, które nie zawiera przełomowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KK 490/24 ZARZĄDZENIE Dnia 6 maja 2025 r. 1. Na podstawie art. 84 § 2 a contrario k.p.k. wniosku adw. M.S. o wyznaczenie obrońcy zastępczego w celu wzięcia udziału w rozprawie kasacyjnej nie uwzględnić; 2. Poinformować adw. M.S. o treści niniejszego zarządzenia przesyłając jego odpis. UZASADNIENIE W dniu 24 kwietnia 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy P.S. – skazanego z art. 148 § 1 k.k. – adw. M.S., wyznaczonego jako obrońca z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, o wyznaczenie do obligatoryjnego udziału w rozprawie kasacyjnej (art. 80 k.p.k. w zw. z art. 450 § 1 k.p.k. i art. 518 k.p.k.) zaplanowanej na dzień […] r. innego obrońcy spośród miejscowych adwokatów lub radców prawnych, ponieważ wskazana wyżej czynność procesowa ma zostać dokonana poza siedzibą jego kancelarii oraz miejscem zamieszkania. Uzasadniając wniosek wskazał, że „przejazd do siedziby Sądu Najwyższego wymagałby poświęcenia całego dnia i znacznych kosztów, których nie rekompensuje ani skazany (bez majątku, zwolniony z kosztów), ani Skarb Państwa”. Wniosek ten na uwzględnienie nie zasługuje. Przepis art. 84 § 2 k.p.k. wymaga, aby zgłoszony przez obrońcę z urzędu postulat wyznaczenia obrońcy zastępczego spośród miejscowych adwokatów lub radców prawnych był uzasadniony. Takiego charakteru nie ma jednak wniosek adw. M.S., gdyż za takie uzasadnienie nie może być uznana sama, obiektywne znaczna odległość pomiędzy siedzibą kancelarii oraz miejscem zamieszkania adwokata a siedzibą Sądu Najwyższego. Natomiast nieporozumieniem jest wskazywanie na koszty mającej być dokonaną czynności, które poniesie adwokat. Przypomnieć należy, że regulujące obecnie sprawę ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej przez adwokata w urzędu rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. (Dz. U. z 2024 r., poz. 763) zrównuje stawki wynagrodzenia obrońców z urzędu ze stawkami przysługującymi obrońcom ustanowionym z wyboru. Co więcej, opłaty za obronę przyznawane obrońcom z urzędu są również powiększane o stawkę podatku od towarów i usług (§ 4 ust. 3 rozporządzenia). Nadto obrońcom z urzędu, w przeciwieństwie do obrońców z wyboru, przysługuje zwrot jego wydatków (w tym za przejazd) pod warunkiem, że są one niezbędne i udokumentowane. W wypadku obrony obligatoryjnej niezbędność wydatków jest oczywista, w związku z czym konieczne jest jedynie ich udokumentowanie. Uwzględniając powyższe zarządzono jak na wstępie. [PŁ] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI