I KK 48/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu oczekiwania na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności z Konstytucją przepisów o Sądzie Najwyższym.
Obrońca skazanego P.B. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie innego sędziego, argumentując to wątpliwościami co do jego bezstronności i niezawisłości. Sąd Najwyższy, rozważając tę kwestię, postanowił zawiesić postępowanie. Powodem zawieszenia jest oczekiwanie na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym, które mają kluczowe znaczenie dla oceny wniosku o wyłączenie.
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego został złożony przez obrońcę skazanego P.B. z powodu uzasadnionych wątpliwości co do jego instytucjonalnej bezstronności i niezawisłości. Jako podstawę wniosku wskazano okoliczności związane z powołaniem sędziego przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. oraz podległość służbową Ministrowi Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy, rozpatrując ten wniosek, uznał za konieczne zawieszenie postępowania. Decyzja ta wynika z faktu, że Sąd Najwyższy oczekuje na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności z Konstytucją RP przepisu art. 87 § 1 zd. drugie ustawy o Sądzie Najwyższym. Ponadto, Trybunał Konstytucyjny rozpatruje wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w podobnej sprawie. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie ma stanowisko Trybunału Konstytucyjnego odnośnie związania Sądu Najwyższego uchwałą interpretacyjną składu 7 sędziów SN dotyczącą wykładni przepisów art. 40 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k., której nadano moc zasady prawnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego, oczekując na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w kwestii zgodności z Konstytucją przepisów dotyczących Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dla rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziego kluczowe znaczenie ma stanowisko Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności z Konstytucją przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym oraz uchwały interpretacyjnej SN nadającej moc zasady prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. B. | osoba_fizyczna | obrońca |
| Paweł Kołodziejski | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
| Marek Motuk | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy przesłanek wyłączenia sędziego.
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 87 § § 1 zd. drugie
Przepis, którego zgodność z Konstytucją RP jest badana przez Trybunał Konstytucyjny.
k.p.k. art. 22 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do zawieszenia postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 40
Kodeks postępowania karnego
Przepis, którego wykładnia jest przedmiotem uchwały SN.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa określająca tryb ukształtowania Krajowej Rady Sądownictwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność oczekiwania na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją przepisów dotyczących Sądu Najwyższego. Znaczenie uchwały interpretacyjnej SN nadającej moc zasady prawnej dla rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnione wątpliwości co do jego instytucjonalnej bezstronności, jak i niezawisłości powołanie tego Sędziego przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. nemo iudex in causa sua wykładnia przepisów art. 40 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k., której postanowiono nadać moc zasady prawnej
Skład orzekający
Antoni Bojańczyk
przewodniczący
Paweł Kołodziejski
sędzia
Marek Motuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście zmian w sądownictwie i oczekiwania na rozstrzygnięcia organów konstytucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oczekiwania na rozstrzygnięcia TK i SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezawisłości sędziowskiej i funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w Polsce, co jest tematem o dużym zainteresowaniu publicznym i prawniczym.
“Sąd Najwyższy zawiesza sprawę o wyłączenie sędziego. Czekamy na werdykt Trybunału Konstytucyjnego ws. praworządności.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KK 48/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie P. B. skazanego z art. 296 § 3 k.k. i in. w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od udziału w sprawie o sygn. akt I KK 48/23 po rozważeniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 25 października 2023 r. z urzędu kwestii zawieszenia postępowania na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: zawiesić postępowanie w sprawie. UZASADNIENIE We wniosku z dnia 20 maja 2023 r. obrońca skazanego P. B., adw. M. B., zażądała wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od udziału w sprawie o sygn. akt I KK 48/23 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego instytucjonalnej bezstronności, jak i niezawisłości albowiem wobec SSN Pawła Kołodziejskiego zachodzą tożsame okoliczności dotyczące wyłączenia sędziego, tj. powołanie tego Sędziego przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3) oraz podległość służbową SSN Pawła Kołodziejskiego Ministrowi Sprawiedliwości – Prokuratorowi Generalnemu przez cały okres pracy zawodowej przed objęciem funkcji sędziego Sądu Najwyższego ( pkt 1 ) oraz rozpoznania niniejszego wniosku przez Sąd, który nie ma w swoim składzie osoby powołanej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), zgodnie z zasadą nemo iudex in causa sua ( pkt 2 ) ( k. 368-371 sprawy I KK 48/23). Sprawa została zarejestrowana jako wniosek o wyłączenie sędziego w tzw. kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych pod sygn. KRI 244 i przydzielona sędziemu referentowi do składu jednoosobowego ( k. 372 i 375 akt sprawy I KK 48/23). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Postanowieniem z dnia 11 maja 2023 r., sygn. akt II CNPP 8/22, Sąd Najwyższy przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją RP przepisu art. 87 § 1 zd. drugie ustawy o Sądzie Najwyższym. Z wnioskiem o zbadanie zgodności przepisu art. 87 § 1 zd. drugie ww. ustawy z Konstytucją RP zwróciła się również Krajowa Rada Sądownictwa uchwałą nr 727/2023 z dnia 29 sierpnia 2023 r. Sprawa zainicjowana wnioskiem Krajowej Rady Sądownictwa została zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą K 14/23. W związku z tym, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zasadnicze znaczenie będzie miało wyrażone przez Trybunał Konstytucyjny stanowisko odnośnie związania Sądu Najwyższego uchwałą interpretacyjną składu 7 sędziów najwyższego organu władzy sądowniczej zawierającą określoną wykładnię przepisów art. 40 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k., której postanowiono nadać moc zasady prawnej (uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. I KZP 22/22), koniecznym stało się zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia. AG [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI