I KK 477/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Apelacyjnego w Poznaniu dotyczący rozstrzygnięcia wątpliwości co do wykonania wyroku z dnia 8 listopada 2023 r. w sprawie I KK 477/22, w szczególności w odniesieniu do oskarżonego A. J. po uchyleniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 13 października 2021 r. Sąd Apelacyjny wskazał na brak jasności co do orzeczenia następczego wobec uchylenia wyroku w odniesieniu do A. J., podczas gdy dla pozostałych skazanych orzeczeniem tym było przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy uznał jednak, że tryb postępowania z art. 13 § 1 k.k.w. został wadliwie uruchomiony, gdyż dotyczy on wątpliwości związanych z wykonaniem orzeczenia lub obliczeniem kary, a nie z fazą jurysdykcyjną. W związku z tym, że Sąd Apelacyjny nie był sądem wykonującym orzeczenie, a wniosek nie został złożony w toku postępowania wykonawczego, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie jako niedopuszczalne. Ubocznie wskazano, że nawet gdyby wniosek był dopuszczalny, to konieczne byłoby ponowne rozpoznanie sprawy w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNiedopuszczalność wniosków o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia składanych przez sądy inne niż sądy wykonawcze.
Dotyczy specyficznego trybu postępowania wykonawczego w sprawach karnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd apelacyjny może zwrócić się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia w trybie art. 13 § 1 k.k.w., jeśli nie jest sądem wykonującym orzeczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Tryb z art. 13 § 1 k.k.w. dotyczy wątpliwości związanych z wykonaniem orzeczenia lub obliczeniem kary i może być uruchomiony tylko przez sąd wykonujący orzeczenie. Wniosek sądu apelacyjnego dotyczył fazy jurysdykcyjnej, a nie wykonawczej, dlatego był niedopuszczalny.
Jakie jest orzeczenie następcze wobec uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy w sytuacji, gdy w sentencji nie wskazano konkretnego rozstrzygnięcia następczego?
Odpowiedź sądu
W sytuacji, gdy wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości jest niedopuszczalny, Sąd Najwyższy umarza postępowanie, nie rozstrzygając merytorycznie kwestii orzeczenia następczego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie, ponieważ wniosek sądu apelacyjnego był niedopuszczalny. Ubocznie wskazano, że w realiach sprawy konieczne byłoby ponowne rozpoznanie sprawy w postępowaniu odwoławczym, nawet jeśli w sentencji SN zabrakło wyraźnego rozstrzygnięcia następczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. i in. | inne | oskarżeni |
| A. J. | inne | oskarżony |
| K. P. | inne | skazany |
| V. D. | inne | skazany |
| A. W. | inne | skazany |
| A. K. | inne | skazany |
| J. S. | inne | skazany |
| P. J. | inne | skazany |
| M. T.1 | inne | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k.w. art. 13 § 1
Kodeks postępowania karnego wykonawczego
Instytucja służąca wyjaśnieniu wątpliwości co do wykonania orzeczenia lub obliczenia kary, uruchamiana przez sąd wykonujący orzeczenie.
k.k.w. art. 15 § 1
Kodeks postępowania karnego wykonawczego
Podstawa do umorzenia postępowania wszczętego w trybie art. 13 § 1 k.k.w.
Pomocnicze
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy sytuacji, gdy sąd odwoławczy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
k.p.k. art. 537 § 2
Kodeks postępowania karnego
Określa rodzaje orzeczeń następczych w postępowaniu kasacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek sądu apelacyjnego dotyczy fazy jurysdykcyjnej, a nie wykonawczej. • Sąd apelacyjny nie jest sądem wykonującym orzeczenie. • Tryb z art. 13 § 1 k.k.w. nie może dotyczyć postępowania jurysdykcyjnego.
Godne uwagi sformułowania
wadliwie uruchomiony tryb postępowania z art. 13 § 1 k.k.w. musiał zostać zamknięty decyzją o umorzeniu • istotą instytucji, o której mowa w art. 13 § 1 k.k.w. jest wyjaśnienie wątpliwości, które mogą powstać na skutek niezbyt precyzyjnych czy ogólnych sformułowań zawartych w orzeczeniu lub w związku ze zdarzeniami, które zaistniały po jego wydaniu, przy czym wątpliwości te mają dotyczyć jedynie wykonania orzeczenia lub zarzutów co do zamieszczonego w nim obliczenia kary • Niedopuszczalny jest zatem wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia złożony w trybie przewidzianym w art. 13 k.k.w. przez inny sąd, niż sąd wykonujący orzeczenie
Skład orzekający
Jarosław Matras
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność wniosków o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia składanych przez sądy inne niż sądy wykonawcze."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania wykonawczego w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje subtelne różnice proceduralne w postępowaniu karnym wykonawczym i ograniczenia jurysdykcji poszczególnych sądów, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy sąd nie może rozstrzygnąć wątpliwości? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice postępowania wykonawczego.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.