I KK 453/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego D.S. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Opolu. Skazany został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 288§1 k.k. (zniszczenie mienia) i wymierzono mu karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 413§2 pkt 2 k.p.k.) i materialnego (art. 35§1 k.k.), polegające na braku określenia wymiaru czasu pracy społecznej w stosunku miesięcznym, co czyni orzeczoną karę niewykonalną. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację, uznał ją za oczywiście zasadną. Stwierdził, że Sąd Rejonowy dopuścił się rażącej obrazy przepisów, nie określając wymiaru pracy społecznej, co jest wymogiem wynikającym z art. 35§1 k.k. w zw. z art. 34§1b k.k. Uchybienie to miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, ponieważ uniemożliwia wykonanie orzeczonej kary. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, z zaleceniem orzeczenia kary zgodnej z wymogami kodeksowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary ograniczenia wolności i wymogów formalnych wyroku nakazowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku określenia wymiaru pracy społecznej w wyroku nakazowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wyrok nakazowy orzekający karę ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne jest prawidłowy, jeśli nie określa wymiaru tej pracy w stosunku miesięcznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wyrok jest wadliwy i niewykonalny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 35§1 k.k. w zw. z art. 34§1b k.k. nakłada na sąd obowiązek określenia wymiaru pracy społecznej w stosunku miesięcznym przy orzekaniu kary ograniczenia wolności w tej formie. Brak tego elementu stanowi rażące naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia.
Czy brak określenia wymiaru pracy społecznej w wyroku nakazowym stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak precyzyjnego określenia wymiaru pracy społecznej w wyroku nakazowym jest wadą skutkującą niewykonalnością orzeczenia, co stanowi rażące naruszenie przepisów k.p.k. (art. 413§2 pkt 2) i k.k. (art. 35§1).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
| Sąd Rejonowy w Opolu | instytucja | sąd niższej instancji |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa w O. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 288 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 35 § §1
Kodeks karny
Nakłada na sąd obowiązek określenia wymiaru pracy społecznej w stosunku miesięcznym przy orzekaniu kary ograniczenia wolności w tej formie.
k.p.k. art. 413 § §2 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Określa elementy, które winien zawierać wyrok, w tym rozstrzygnięcie co do kary, które powinno być wyczerpujące.
Pomocnicze
k.k. art. 37a § §1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § §1a pkt 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § §5
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasad rozpoznawania kasacji wniesionej na niekorzyść skazanego.
k.k. art. 34 § §1b
Kodeks karny
Sąd zobligowany jest do określenia przynajmniej jednej z form wykonywania kary ograniczenia wolności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenie kary ograniczenia wolności bez określenia wymiaru pracy społecznej w stosunku miesięcznym stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego. • Brak określenia wymiaru pracy społecznej czyni orzeczoną karę niewykonalną.
Godne uwagi sformułowania
kasacja Prokuratora Generalnego okazała się oczywiście zasadna w stopniu wymaganym przez art. 535§5 k.p.k. • zaskarżone orzeczenie zapadło bowiem z rażącą obrazą przepisu art. 413§2 pkt 2 k.p.k. oraz rażącym naruszeniem prawa materialnego. • wada wydanego wyroku skutkuje w rzeczywistości brakiem możliwości wykonania orzeczonej kary, a jej konwalidowanie nie jest możliwe na etapie postępowania wykonawczego.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Jerzy Grubba
sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary ograniczenia wolności i wymogów formalnych wyroku nakazowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku określenia wymiaru pracy społecznej w wyroku nakazowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny błąd proceduralny, który może prowadzić do niewykonalności orzeczenia. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego.
“Błąd w wyroku nakazowym uniemożliwił wykonanie kary. Sąd Najwyższy wyjaśnia, jak prawidłowo orzekać ograniczenie wolności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.