I KK 449/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasacje wniesione przez obrońców oraz prokuratora na niekorzyść skazanego A. K. w sprawie dotyczącej oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.) oraz prowadzenia działalności bankowej bez zezwolenia (art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe). Sąd Okręgowy we Wrocławiu skazał oskarżonego za oba czyny, wymierzając mu karę łączną dziesięciu lat pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelacje, uniewinnił oskarżonego od zarzutu prowadzenia działalności bankowej bez zezwolenia, zmieniając jednocześnie opis czynu oszustwa i uchylając obowiązek naprawienia szkody w części. Kasacja prokuratora dotyczyła części wyroku sądu apelacyjnego, w której oskarżony został uniewinniony od zarzutu z art. 171 ust. 1 Prawa bankowego. Prokurator zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię tego przepisu. Sąd Najwyższy uznał kasację prokuratora za zasadną, uchylając wyrok sądu apelacyjnego w części dotyczącej uniewinnienia i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy wskazał na błędy w wykładni art. 171 ust. 1 Prawa bankowego przez sąd apelacyjny, brak rzetelnej analizy materiału dowodowego oraz lakoniczne uzasadnienie. Podkreślono, że przepis ten chroni przed nielegalnym gromadzeniem środków pieniężnych w celu obciążania ich ryzykiem, a nie tylko pod tytułem zwrotnym, oraz że sąd odwoławczy nie uwzględnił wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, zwłaszcza w kontekście pojęcia 'gromadzenia środków pieniężnych' i 'tytułu zwrotnego', a także wymogów dotyczących uzasadnienia wyroków sądu odwoławczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prowadzenia działalności parabankowej i oszustwa, z uwzględnieniem orzecznictwa TSUE.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prowadzenie działalności polegającej na gromadzeniu środków pieniężnych innych osób fizycznych, obciążając je ryzykiem związanym z inwestowaniem, bez stosownego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, nawet jeśli sprawca nie miał zamiaru zwrotu tych środków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie takiej działalności bez zezwolenia wypełnia znamiona przestępstwa z art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, niezależnie od zamiaru zwrotu środków, a kluczowe jest gromadzenie środków pod jakimkolwiek tytułem zwrotnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że sąd apelacyjny błędnie zinterpretował art. 171 ust. 1 Prawa bankowego, utożsamiając tytuł zwrotny z zamiarem zwrotu środków. Przepis ten chroni przed nielegalnym gromadzeniem środków pieniężnych w celu obciążania ich ryzykiem, a nie tylko pod tytułem zwrotnym. Sąd apelacyjny nie uwzględnił wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, co doprowadziło do wadliwego uniewinnienia.
Czy sąd odwoławczy, orzekając odmiennie co do istoty sprawy, prawidłowo uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, analizując zebrany materiał dowodowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie przedstawił rzeczowych podstaw swojego rozstrzygnięcia, a jego uzasadnienie było lakoniczne i nie spełniało standardów określonych w przepisach proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd apelacyjny nie dokonał rzetelnej analizy materiału dowodowego, oceniając go jednostronnie i nie przedstawiając w uzasadnieniu podstaw swojej decyzji, co narusza art. 7, 457 § 3 i 424 § 1 i 2 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany/oskarżony |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
Prawo bankowe art. 171 § ust. 1
Ustawa Prawo bankowe
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 231 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe przez sąd apelacyjny. • Niewystarczająca analiza materiału dowodowego i lakoniczne uzasadnienie wyroku sądu apelacyjnego. • Przepis art. 171 ust. 1 Prawa bankowego penalizuje gromadzenie środków pieniężnych bez zezwolenia, niezależnie od zamiaru zwrotu.
Odrzucone argumenty
Kasacje obrońców zostały oddalone jako oczywiście bezzasadne.
Godne uwagi sformułowania
nie istnieje unormowanie, które zakazywałoby kwestionowania jednocześnie ustaleń faktycznych oraz prawidłowości subsumcji prawnej • nie ocenia się kwestii prawnych przed ustaleniem stanu faktycznego sprawy • nie przedstawił przy tym rzetelnej analizy zebranego materiału dowodowego, oceniając jego źródła, o znaczeniu kluczowym dla odpowiedzialności karnej w sposób wyraźnie jednostronny • nie spełniało standardu określonego w art. 7 k.p.k. • nie sposób znaleźć podstawy do rzeczowej, opartej o konkretne naruszenia, krytyki zajętego w I instancji stanowiska • nie ogranicza się wyłącznie do penalizacji bezprawnego wykonywania działalności bankowej przez podmioty, które materializują definicję określoną w art. 2 ustawy Prawo bankowe • nie budzi wątpliwości, że A. K. pełnił funkcję Dyrektora spółki F. z/s w W. i prowadził działalność, która sprowadzała się do gromadzenia środków pieniężnych osób fizycznych. • do znamion przestępstwa z art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe nie należy gromadzenie środków pod tytułem zwrotnym. • tytuł zwrotny to pojęcie, które pojawia się w art. 2 ustawy Prawo bankowe. • jakikolwiek tytuł zwrotny nie jest pojęciem równoznacznym ze stroną podmiotową przestępstwa z art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe i zamiarem zwrotu powierzonych środków pieniężnych
Skład orzekający
Igor Zgoliński
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Bednarek
członek
Ryszard Witkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, zwłaszcza w kontekście pojęcia 'gromadzenia środków pieniężnych' i 'tytułu zwrotnego', a także wymogów dotyczących uzasadnienia wyroków sądu odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prowadzenia działalności parabankowej i oszustwa, z uwzględnieniem orzecznictwa TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy oszustwa na dużą skalę i nielegalnej działalności finansowej, co zawsze budzi zainteresowanie. Kluczowa jest interpretacja przepisów prawa bankowego i procesowego.
“Sąd Najwyższy uchyla uniewinnienie w sprawie o piramidę finansową: kluczowa interpretacja prawa bankowego.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.