I KK 437/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek skazanego o wyłączenie sędziego, uznając, że nominacja sędziego odbyła się przed zmianą ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Skazany K. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego M. W. od rozpoznania sprawy, argumentując to wadliwą procedurą nominacyjną związaną z Krajową Radą Sądownictwa w nowym składzie. Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezzasadny, wskazując, że uchwała dotycząca nominacji sędzi M. W. została podjęta przez KRS w składzie obowiązującym przed nowelizacją ustawy.
W niniejszej sprawie skazany K. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego M. W. od rozpoznania sprawy I KK 437/23. Jako podstawę wniosku wskazał na rzekome nieprawidłowości w procedurze nominacyjnej, wynikające z udziału Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Skazany argumentował, że może to stanowić bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i postanowił go nie uwzględnić. Uzasadnienie opiera się na fakcie, że uchwała KRS w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie sędzi M. W. na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego została podjęta w dniu 2016 r., a zatem jeszcze przed nowelizacją ustawy o KRS z 2017 r. Okoliczność ta czyniła wniosek skazanego bezzasadnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia nie podlega wyłączeniu.
Uzasadnienie
Wniosek o wyłączenie sędziego jest bezzasadny, ponieważ uchwała Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie sędziego na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego została podjęta w składzie obowiązującym przed nowelizacją ustawy o KRS z 2017 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wniosek nie uwzględniony
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. W. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
a contrario
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 2
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nominacja sędziego nastąpiła przed zmianą ustawy o KRS z 2017 r.
Odrzucone argumenty
Procedura nominacyjna sędziego była wadliwa z powodu składu KRS.
Godne uwagi sformułowania
Okoliczność ta czyni z gruntu chybioną inicjatywę skazanego
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
przewodniczący
M. W.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym w kontekście procedur nominacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z datą uchwały KRS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością sądownictwa i wpływem zmian legislacyjnych na postępowania sądowe, co jest istotne dla prawników i osób zainteresowanych praworządnością.
“Czy wadliwa nominacja sędziego może unieważnić wyrok? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KK 437/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie K. S. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 20 marca 2024 r., wniosku skazanego o wyłączenie sędziego, na podstawie na art. 41 § 1 k.p.k. a contrario , p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Skazany K. S. pismem z dnia 5 lutego 2024 r. złożył wniosek o wyłączenie SSN M. W. od rozpoznania sprawy I KK 437/23. Jako podstawę tej inicjatywy wskazał na występujące – jego zdaniem – nieprawidłowości w procedurze nominacyjnej, wynikające z udziału w niej Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 3), co jego zdaniem uzasadnia występowanie w wypadku wydania orzeczenia z udziałem SSN M. W. bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Na poparcie swojej argumentacji odwołał się do szeregu orzeczeń , w tym do uchwały połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20 ( OSNKW 2020/2/7, LEX nr 2784794 ). Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W stosunku do sędzi Sądu Najwyższego M. W. nie występują okoliczności wskazywane przez skazanego, które mogłyby prowadzić do jej wyłączenia od rozpoznania sprawy. Wbrew bowiem temu, co wskazano w rozpoznawanym wniosku, Krajowa Rada Sądownictwa wydała uchwałę nr […] w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie M. W. na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Karnej w dniu […] 2016 r., a zatem jeszcze w składzie ustalonym w trybie przepisów ustawy o KRS sprzed jej nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 3). Okoliczność ta czyni z gruntu chybioną inicjatywę skazanego, co czyni zbędnym szersze rozważania. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI