I KK 410/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wstrzymał wykonanie kary wobec skazanego M. K. z uwagi na wysokie prawdopodobieństwo rażącego naruszenia prawa procesowego w postaci braku obowiązkowego udziału obrońcy.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek z urzędu, wstrzymał wykonanie kary orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wobec skazanego M. K. Decyzja ta została podjęta ze względu na stwierdzone z urzędu znaczące prawdopodobieństwo zaistnienia rażącego naruszenia prawa procesowego, konkretnie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., dotyczącej braku obrońcy w sytuacji, gdy jego udział był obowiązkowy.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron, postanowił wstrzymać wykonanie kary orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 kwietnia 2023 r. (sygn. akt II AKa 120/22), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2022 r. (sygn. akt III K 62/21), wobec skazanego M. K. Podstawą wstrzymania wykonania kary, zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., było stwierdzone z urzędu wysokie prawdopodobieństwo zaistnienia rażącego naruszenia prawa procesowego. Sąd wskazał, że chodzi o bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., która polega na braku obrońcy w wypadkach określonych w przepisach lub braku jego udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy. Instytucja wstrzymania wykonania kary ma charakter wyjątkowy i może być stosowana, gdy istnieje wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji oraz gdy wykonanie kary spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wstrzymania wykonania kary.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził z urzędu wysokie prawdopodobieństwo zaistnienia rażącego naruszenia prawa procesowego (art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. - brak obowiązkowego obrońcy), co uzasadnia wstrzymanie wykonania kary w trybie art. 532 § 1 k.p.k. do czasu rozpoznania kasacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymanie wykonania kary
Strona wygrywająca
M. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku ma charakter wyjątkowy i może być stosowana w sytuacji wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji oraz gdy wykonanie kary spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazana jako bezwzględna przyczyna odwoławcza, o której mowa w pkt 10, dotycząca braku obrońcy w wypadkach określonych w art. 79 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.k. lub braku udziału obrońcy w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie z urzędu wysokiego prawdopodobieństwa rażącego naruszenia prawa procesowego (art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.).
Godne uwagi sformułowania
instytucja określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki stwierdzonym z urzędu znaczącym prawdopodobieństwem zaistnienia rażącego naruszenia prawa w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej
Skład orzekający
Jarosław Matras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 532 § 1 k.p.k. w przypadku stwierdzenia z urzędu rażącego naruszenia prawa procesowego dotyczącego braku obowiązkowego obrońcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak Sąd Najwyższy może interweniować w celu ochrony praw skazanego, gdy wykryje poważne błędy proceduralne, nawet jeśli nie zostały one podniesione przez strony.
“Sąd Najwyższy wstrzymał karę! Kluczowy błąd procesowy zaważył na losach skazanego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KK 410/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego M. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2024 r. z urzędu kwestii wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 120/22, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. akt III K 62/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie kary orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 120/22 wobec M. K.. UZASADNIENIE Na wstępie przypomnieć trzeba, że instytucja określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i choć w samej treści przepisu nie wskazano przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, to jednak trafnie w orzecznictwie przyjmuje się, iż Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji wyłącznie w sytuacji wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji oraz ustalenia, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (por. np. postanowienia SN: z dnia z dnia 22 listopada 2021 r., I KK 156/21; z dnia 19 października 2021 r., III KK 375/21). Dlatego też przy rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia w pierwszej kolejności należy dokonać wstępnej oceny stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji przez pryzmat podniesionych w niej zarzutów. W niniejszej sprawie istnienie wysokiego prawdopodobieństwa uchylenia zaskarżonego wyroku warunkowane jest nie tyle charakterem i rangą podniesionych w kasacji zarzutów, co stwierdzonym z urzędu znaczącym prawdopodobieństwem zaistnienia rażącego naruszenia prawa w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k. (brak obrońcy w wypadkach określonych w art. 79 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.k. lub brak udziału obrońcy w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy). Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej. [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI