I KK 403/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy skazanego M.S. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który zmienił wyrok Sądu Okręgowego w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności, obniżając ją do 3 lat. Obrońca zarzuciła rażące naruszenie prawa do obrony, wskazując na nieusprawiedliwioną nieobecność obrońcy i skazanego na rozprawie apelacyjnej, mimo ich chęci uczestniczenia. Podniosła również zarzut naruszenia art. 86 § 1 k.k. poprzez błędne wymierzenie kary łącznej oraz zarzut nienależytej obsady sądu z powodu udziału sędziego powołanego przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w nowym trybie. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. W odniesieniu do prawa do obrony, Sąd wskazał, że obrońca nie przedstawiła wymaganego zaświadczenia od lekarza sądowego, a skazany, choć zawiadomiony, dobrowolnie nie stawił się na rozprawie, mając możliwość ustanowienia substytuta. Odnosząc się do kary łącznej, Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r., wymierzając karę łączną w najniższym możliwym wymiarze, równą najsurowszej karze jednostkowej. Zarzut nienależytej obsady sądu został uznany za bezzasadny w świetle obowiązującego orzecznictwa Sądu Najwyższego, które wymaga wykazania konkretnych okoliczności naruszających standard niezawisłości i bezstronności sędziego, a nie opiera się na a priori założeniu wadliwości nominacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do obrony w kontekście usprawiedliwiania niestawiennictwa obrońcy, wymiaru kary łącznej oraz oceny nienależytej obsady sądu w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego dotyczącego KRS.
Konkretny stan faktyczny sprawy, specyfika przepisów proceduralnych i materialnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozpoznanie sprawy pod nieobecność obrońcy i skazanego, mimo ich wniosku o odroczenie, stanowi rażące naruszenie prawa do obrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli obrońca nie przedstawiła wymaganego zaświadczenia od lekarza sądowego, a skazany dobrowolnie zrezygnował z udziału w rozprawie, mając możliwość ustanowienia substytuta.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że obrońca nie dopełniła wymogów art. 117 § 2a k.p.k. dotyczących usprawiedliwienia choroby, a skazany miał możliwość zapewnienia sobie obrony poprzez ustanowienie substytuta, z czego dobrowolnie zrezygnował.
Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo wymierzył karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 3 lat, stosując art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara łączna w wysokości 3 lat pozbawienia wolności została wymierzona prawidłowo i najkorzystniej dla skazanego, jako równa najwyższej z kar jednostkowych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował art. 86 § 1 k.k. w poprzednim brzmieniu, wymierzając karę łączną równą najsurowszej karze jednostkowej (3 lata pozbawienia wolności), co było najłagodniejszym możliwym rozwiązaniem w sytuacji wąskiego zakresu przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Czy udział sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z powodu nienależytej obsady sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wadliwość procesu powoływania nie prowadzi w konkretnych okolicznościach do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na własne uchwały, stwierdził, że nienależyta obsada sądu z powodu udziału sędziego powołanego w nowym trybie KRS zachodzi jedynie w przypadku wykazania naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności, czego obrońca nie wykazała, a dostępne informacje nie sugerowały takich powiązań sędziego z władzą wykonawczą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (20)
Główne
k.k. art. 258 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 291 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 65 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary łącznej. W brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. kara łączna wymierzana była w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W niniejszej sprawie zastosowano zasadę absorpcji, wymierzając karę łączną równą najwyższej karze jednostkowej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § ust. 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 117 § § 2a
Kodeks postępowania karnego
Wymóg przedstawienia zaświadczenia od lekarza sądowego do usprawiedliwienia niestawiennictwa obrońcy z powodu choroby. Sąd Najwyższy zaznaczył, że przepis ten nie może być stosowany bezrefleksyjnie.
k.p.k. art. 404 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 442 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 87 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.o.KRS
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa Prawo o adwokaturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca nie przedstawiła wymaganego zaświadczenia od lekarza sądowego. • Skazany dobrowolnie zrezygnował z udziału w rozprawie, mimo możliwości ustanowienia substytuta. • Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r., wymierzając najniższą możliwą karę łączną. • Nie wykazano naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności sędziego powołanego w nowym trybie KRS.
Odrzucone argumenty
Rażące naruszenie prawa do obrony poprzez rozpoznanie sprawy pod nieobecność obrońcy i skazanego. • Rażące naruszenie art. 86 § 1 k.k. poprzez zmianę wyroku i wymierzenie kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności. • Nienależyta obsada sądu z powodu udziału sędziego powołanego przez wadliwie ukształtowaną KRS.
Godne uwagi sformułowania
kasację obrońcy skazanego, od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu [...] z dnia 26 marca 2025 r., II AKa 472/24, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 października 2021 r., III K 103/19, p o s t a n o w i ł: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. obciążyć skazanego M.S. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. • kasacja okazała się oczywiście bezzasadna, co umożliwiło jej oddalenie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. • nie można stwierdzić, że sąd z udziałem SSA X.Y. nie spełniał minimalnego standardu niezależności i bezstronności. W konsekwencji sąd z jego udziałem nie był sądem nienależycie obsadzonym w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do obrony w kontekście usprawiedliwiania niestawiennictwa obrońcy, wymiaru kary łącznej oraz oceny nienależytej obsady sądu w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego dotyczącego KRS."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, specyfika przepisów proceduralnych i materialnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii procesowych, takich jak prawo do obrony i nienależyta obsada sądu, które są przedmiotem stałego zainteresowania prawników. Interpretacja przepisów przez Sąd Najwyższy ma znaczenie praktyczne.
“Sąd Najwyższy o prawie do obrony: czy choroba obrońcy zawsze usprawiedliwia niestawiennictwo?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.