I KK 399/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy kasacyjnej ze względu na jego relacje zawodowe i badawcze z jednym z obrońców.
Sąd Najwyższy rozpoznał żądanie wyłączenia sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej dotyczącej zarzutów narkotykowych. Sędzia Włodzimierz Wróbel sam wystąpił o wyłączenie, wskazując na bliską współpracę naukową i kierowanie katedrą, w której pracuje obrońca jednego ze skazanych. Sąd uznał, że te okoliczności mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Sprawa dotyczyła żądania wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego, Włodzimierza Wróbla, od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej I KK 399/24. Sędzia Wróbel sam wystąpił z wnioskiem o wyłączenie, powołując się na fakt, że jeden z obrońców skazanego K. M., adwokat P. K., jest profesorem w Katedrze Prawa Karnego Uniwersytetu, której sędzia Wróbel jest Kierownikiem. Dodatkowo, sędzia i obrońca prowadzą intensywną współpracę badawczą. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, odwołał się do art. 41 § 1 k.p.k., zgodnie z którym sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd uznał, że relacje zawodowe i badawcze między sędzią a obrońcą, w tym kierowanie przez sędziego katedrą, w której pracuje obrońca, mogą budzić takie wątpliwości. W związku z tym, postanowiono wyłączyć sędziego od udziału w sprawie, uznając, że niewystarczające byłoby wyłączenie tylko od rozpoznania jednej z kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli okoliczności te mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kierowanie przez sędziego katedry, w której pracuje obrońca strony, oraz intensywna współpraca badawcza między nimi, mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego, co stanowi podstawę do jego wyłączenia na mocy art. 41 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| Włodzimierz Wróbel | osoba_fizyczna | sędzia |
| P. K. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu od udziału w sprawie, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
u.p.n. art. 43 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie relacji zawodowych i badawczych między sędzią a obrońcą strony, które mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności intensywną współpracę badawczą, zakładającą częste kontakty i spotkania
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w przypadku bliskich relacji zawodowych i naukowych z uczestnikiem postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji relacji sędziego z obrońcą, gdzie sędzia jest kierownikiem katedry, a obrońca profesorem w tej katedrze, oraz ich współpracy badawczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak szeroko rozumiane relacje zawodowe i naukowe mogą wpływać na bezstronność sędziego, co jest istotne dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
“Czy bliska współpraca naukowa sędziego z adwokatem może podważyć jego bezstronność w sądzie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KK 399/24 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie K. M. i innych skazanego z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2024 r., żądania sędziego wyłączenia od udziału w sprawie I KK 399/24, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od udziału w sprawie I KK 399/24 Sądu Najwyższego. UZASADNIENIE W dniu 14 października 2024 r. w Sądzie Najwyższym zarejestrowano pod sygnaturą I KK 399/24 sprawę kasacyjną dotyczącą siedmiu skazanych, w tym skazanego K. M.. Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2024 r. sprawę tę przydzielono do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Włodzimierzowi Wróblowi. Pismem z dnia 28 października 2024 r. wyznaczony sędzia wystąpił o wyłączenie go od udziału we wskazanej sprawie, ponieważ jedną z kasacji sporządził i wniósł, działając jako obrońca skazanego K. M., adwokat P. K., który zatrudniony jest na stanowisku profesora w Katedrze Prawa Karnego Uniwersytetu […], przy czym Kierownikiem tej Katedry jest sędzia wyznaczony do rozpoznania sprawy. We wniosku wskazano także, że sędzia Włodzimierz Wróbel prowadzi z profesorem P. K. „intensywną współpracę badawczą, zakładającą częste kontakty i spotkania, także w przestrzeni publicznej”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu od udziału w sprawie, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Okoliczności przywołane w żądaniu wyłączenia mogą uzasadniać obawę, że udział w sprawie SSN Włodzimierza Wróbla wiązać się może z podnoszeniem wątpliwości co do jego bezstronności, niezależnie od zdolności tego sędziego do bezstronnego rozpoznania sprawy. Jak wskazano, jeden z autorów kasacji, obrońca skazanego K. M., jest profesorem w Katedrze Prawa Karnego, której Kierownikiem jest wyznaczony sędzia. Zarówno sędzia jak i obrońca są uczonymi, których łączą zainteresowania badawcze, wymagające częstych kontaktów i spotkań. Fakty te przesądzają o potrzebie zastosowania instytucji przewidzianej w art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. Dodać należy, że zważywszy na charakter sprawy, w tym podstawę dowodową i rodzaj podniesionych zarzutów, niewystarczające byłoby wyłączenie sędziego tylko od rozpoznania kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego K. M. . Kierując się powyższym, orzeczono jak na wstępie. [J.J.] r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI