I KK 349/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego R. F., który został skazany za przestępstwo z art. 296b § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (tzw. sportowe przekupstwo). Obrońca zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na błędnej wykładni art. 296b § 2 k.k. Twierdził, że przepis ten dotyczy przestępstw indywidualnych właściwych, wymagających ustalenia roli sprawcy jako organizatora lub uczestnika zawodów sportowych, a jego klient tych funkcji nie pełnił. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście bezzasadną. Wskazał, że art. 296b § 1 k.k. (łapownictwo bierne) jest przestępstwem indywidualnym właściwym, podczas gdy art. 296b § 2 k.k. (łapownictwo czynne) jest przestępstwem powszechnym, które może popełnić każdy. Sąd podkreślił, że argumentacja obrońcy opierała się na błędnym założeniu, iż skazanie nastąpiło na podstawie art. 296b § 1 k.k., podczas gdy faktycznie dotyczyło ono art. 296b § 2 k.k., dla którego status organizatora lub uczestnika zawodów jest obojętny. W związku z tym, Sąd Najwyższy oddalił kasację i obciążył skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 296b § 2 k.k. jako przestępstwa powszechnego oraz analiza dopuszczalności zarzutów kasacyjnych.
Dotyczy specyficznego przestępstwa korupcji w sporcie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 296b § 2 k.k. (łapownictwo czynne w profesjonalnych zawodach sportowych) jest przestępstwem powszechnym, czy indywidualnym właściwym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Art. 296b § 2 k.k. jest przestępstwem powszechnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w przeciwieństwie do art. 296b § 1 k.k. (łapownictwo bierne), który jest przestępstwem indywidualnym właściwym, art. 296b § 2 k.k. nie wymaga od sprawcy posiadania szczególnych cech, takich jak status organizatora lub uczestnika zawodów sportowych, i może być popełniony przez każdego.
Czy obrońca może skutecznie zarzucać błędną wykładnię przepisu, który nie stanowił podstawy skazania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut oparty na błędnej wykładni przepisu, który nie był podstawą skazania, jest bezzasadny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że argumentacja obrońcy w kasacji opierała się na błędnym założeniu, iż skazanie nastąpiło na podstawie art. 296b § 1 k.k. (przestępstwo indywidualne), podczas gdy faktycznie dotyczyło ono art. 296b § 2 k.k. (przestępstwo powszechne). Tym samym, obrońca polemizował z tezą, która nie została zawarta w orzeczeniach sądów niższych instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. F. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
| Prokurator Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 296b § 2
Kodeks karny
Przestępstwo powszechne, które może popełnić każdy.
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 296b § 1
Kodeks karny
Przestępstwo indywidualne właściwe, wymagające statusu organizatora lub uczestnika zawodów sportowych.
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 296b § 2 k.k. jako przestępstwa indywidualnego właściwego.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście bezzasadna w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k. • łapownictwo czynne w profesjonalnych zawodach sportowych jest [...] przestępstwem powszechnym • zarzut tej kasacji wydaje się być zupełnie oderwany od treści wyroków Sądu I i II Instancji • obrońca skazanego błędnie zakłada, że R. F. został skazany za czyn z art. 296b § 1 k.k. • obrońca skazanego R. F. wykreował w swojej kasacji tezę, która w żadnym wyroku nie została zawarta, a następnie z tą, wykreowaną przez siebie tezą, postanowił polemizować.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 296b § 2 k.k. jako przestępstwa powszechnego oraz analiza dopuszczalności zarzutów kasacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przestępstwa korupcji w sporcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na precyzyjną analizę rozróżnienia między przestępstwem powszechnym a indywidualnym właściwym w kontekście korupcji sportowej.
“Czy korupcja w sporcie to zawsze przestępstwo 'dla wybranych'? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
sport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.