I KK 314/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach, który skazał K.S. za uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego wobec synów J.S. i F.S. Rzecznik zarzucił rażące naruszenie przepisów procesowych, polegające na niedokładnym określeniu ram czasowych przypisanego czynu i skazaniu za czyn, który częściowo pokrywał się z okresem objętym wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem w sprawie II K 513/22, dotyczącym niealimentacji na szkodę F.S. Sąd Najwyższy przychylił się do argumentacji Rzecznika, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji nie zweryfikował prawidłowo uprzednich skazań oskarżonego, co doprowadziło do sytuacji, w której ten sam okres niealimentacji został osądzony dwukrotnie. Wskazano, że w przypadku przestępstw niealimentacji kluczowe jest dokładne zakreślenie okresu zaniechania. Z uwagi na naruszenie art. 366 § 1 k.p.k. i art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szamotułach, nakazując prawidłową ocenę czasokresu niealimentacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących tożsamości czynu w sprawach o niealimentację oraz obowiązków sądu w zakresie weryfikacji uprzedniej karalności.
Dotyczy specyficznej sytuacji podwójnego skazania za niealimentację.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skazanie za czyn niealimentacji, który częściowo pokrywa się z okresem objętym wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem skazującym za ten sam czyn, stanowi rażące naruszenie prawa procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 366 § 1 k.p.k. i art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uchybił obowiązkowi dokładnego zakreślenia ram czasowych czynu niealimentacji, włączając do opisu okres, co do którego zapadło już prawomocne rozstrzygnięcie, co prowadzi do podwójnego skazania za ten sam występek.
Jak należy prawidłowo określić granice czasowe czynu niealimentacji w przypadku, gdy oskarżony uchylał się od obowiązku alimentacyjnego przez dłuższy okres, a część tego okresu została już osądzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy dokładnie zakreślić okres zaniechania, wyłączając okres objęty prawomocnym wyrokiem.
Uzasadnienie
W przypadku przestępstw niealimentacji, o tożsamości czynu decyduje okres zaniechania. Nowy czyn przestępny musi mieć dokładnie zakreślone granice czasowe, zgodnie z art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., z wyłączeniem okresów już osądzonych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| F. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 209 § § 1a
Kodeks karny
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Nakazuje sądowi wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym uprzedniej karalności.
k.p.k. art. 413 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wymaga dokładnego określenia ram czasowych przypisanego czynu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Reguluje tryb rozpoznania kasacji na posiedzeniu.
k.p.k. art. 521
Kodeks postępowania karnego
Reguluje możliwość wniesienia kasacji przez Rzecznika Praw Obywatelskich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego polegający na zaniechaniu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy dotyczących uprzedniej karalności oskarżonego. • Skazanie za czyn popełniony w okresie, który został już objęty wcześniejszym, prawomocnym wyrokiem skazującym za ten sam występek.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania • doszło do uznania winnym w części za ten sam czyn dwukrotnie • prawomocne skazanie sprawcy przestępstwa niealimentacji przez ściśle określony czas nie zwalnia go od odpowiedzialności karnej w razie uporczywego uchylania się od wykonania nałożonych nań świadczeń alimentacyjnych w dalszym okresie. Jest to bowiem nowy czyn przestępny, którego granice czasowe powinny być dokładnie zakreślone w opisie przypisanego czynu w wyroku skazującym, zgodnie z brzmieniem art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący
Paweł Wiliński
członek
Włodzimierz Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących tożsamości czynu w sprawach o niealimentację oraz obowiązków sądu w zakresie weryfikacji uprzedniej karalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podwójnego skazania za niealimentację.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie ram czasowych czynu i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do poważnych konsekwencji, takich jak podwójne skazanie.
“Czy można być skazanym dwa razy za to samo? Sąd Najwyższy wyjaśnia w sprawie o niealimentację.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.