I KK 294/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziego M.S. od udziału w sprawie Sądu Najwyższego o sygn. akt I KK 294/25 został złożony przez M.K. z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego, wynikające z wadliwego trybu jego powołania do Sądu Najwyższego. Wnioskodawca powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, ETPC oraz TSUE. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, stwierdził, że zachodzą okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego z urzędu. Podkreślono, że zgodnie z uchwałą trzech połączonych Izb SN z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/2020), nienależyta obsada sądu zachodzi również wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego SN na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z 2017 r. Sąd Najwyższy przywołał również wyrok ETPC z dnia 22 lipca 2021 r. w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce, który stwierdza, że udział w procesie powoływania sędziów do KRS w składzie ukształtowanym nowelą z 2017 r. powoduje, że skład orzekający nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą. Sąd Najwyższy uznał, że sędzia M.S., powołany w takim trybie, nie spełnia konstytucyjnych warunków do sprawowania wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym, aby uniknąć naruszenia standardu niezależnego i bezstronnego sądu (art. 6 ust. 1 EKPC) oraz bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., sędzia M.S. został wyłączony od udziału w sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wyłączenia sędziego z powodu wadliwej procedury nominacyjnej, powołując się na orzecznictwo SN i ETPC.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwej procedury nominacyjnej sędziów Sądu Najwyższego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia powołany do Sądu Najwyższego w procedurze nominacyjnej ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, może orzekać w sprawie, czy też zachodzi jego wyłączenie z uwagi na wątpliwości co do bezstronności i niezawisłości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powołany w takiej procedurze powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędzia powołany w wadliwej procedurze nominacyjnej, niezgodnej z Konstytucją i standardami ETPC, nie może orzekać, gdyż naruszałoby to prawo do niezależnego i bezstronnego sądu. Taki skład sądu stanowiłby nienależytą obsadę sądu.
Czy udział w procedurze nominacyjnej przed Krajową Radą Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie noweli z 2017 r. stanowi automatyczny powód do stwierdzenia uzasadnionej wątpliwości co do obiektywnej i subiektywnej bezstronności sędziego?
Odpowiedź sądu
Sama okoliczność udziału w procedurze nominacyjnej nie stanowi automatycznego powodu, ale musi być uwzględniana w szerszym kontekście, zwłaszcza w świetle orzecznictwa ETPC i SN.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że choć sama procedura nie jest automatycznym powodem wyłączenia, to w kontekście orzecznictwa ETPC (Reczkowicz) i SN, wadliwa procedura nominacyjna może prowadzić do wniosku o braku niezależności i bezstronności sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.S. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
Konstytucja RP art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Warunki powołania sędziego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. tworząca wadliwy skład KRS.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwa procedura nominacyjna sędziego M.S. narusza standardy niezależnego i bezstronnego sądu. • Udział sędziego powołanego w wadliwej procedurze stanowi nienależytą obsadę sądu. • Orzeczenie ETPC w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce potwierdza, że taki skład sądu nie jest sądem ustanowionym ustawą.
Godne uwagi sformułowania
nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 2017 r. • powołanie do Sądu Najwyższego jest zawsze pierwszym powołaniem na urząd w tym Sądzie, wymaga więc spełnienia szczególnych warunków i dochowania procedur, w których rzeczywiście można zweryfikować kompetencje kandydata, także z punktu widzenia jego cech istotnych dla zachowania niezawisłości i bezstronności. • sąd, w którego składzie by uczestniczył, nie spełniałby kryteriów określonych w art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący
M.S.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego z powodu wadliwej procedury nominacyjnej, powołując się na orzecznictwo SN i ETPC."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwej procedury nominacyjnej sędziów Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 9/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i wadliwości procedur nominacyjnych, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym i prawniczym.
“Sędzia Sądu Najwyższego wyłączony z powodu wadliwej nominacji – co to oznacza dla praworządności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.