I KK 263/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania kasacji w sprawie dyscyplinarnej dotyczącej lekarza i przekazał ją do rozpoznania Izbie Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońcy ukaranego lekarza w sprawie dyscyplinarnej. Z uwagi na zmiany w ustawie o Sądzie Najwyższym, które utworzyły Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania sprawy. Powołując się na przepisy intertemporalne i ogólne zasady prawa procesowego, przekazał sprawę do rozpoznania właściwej Izbie Odpowiedzialności Zawodowej.
Sąd Najwyższy rozpatrywał kasację wniesioną przez obrońcę ukaranego lekarza w sprawie dyscyplinarnej, dotyczącej czynu z ustawy o izbach lekarskich. W trakcie postępowania Sąd Najwyższy z urzędu rozpoznał kwestię swojej właściwości do rozpoznania sprawy. Zgodnie z nowymi przepisami, sprawy dyscyplinarne należą do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego. Sąd powołał się na przepis intertemporalny (art. 8 ust. 2 ustawy nowelizującej Sąd Najwyższy), który stanowi, że sprawy wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie ustawy, należące do właściwości Izby Dyscyplinarnej, przejmuje Izba Odpowiedzialności Zawodowej. Sąd uznał, że choć przepis ten nie obejmuje bezpośrednio spraw, które pod rządami dawnego prawa należały do Izby Karnej, to ogólna zasada prawa procesowego dotycząca stosowania przepisów w czasie (tzw. chwytanie spraw w locie) nakazuje przekazanie sprawy do właściwej Izby Odpowiedzialności Zawodowej. W konsekwencji, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał kasację do rozpoznania Izbie Odpowiedzialności Zawodowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwa do rozpoznania kasacji jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość, powołując się na art. 27a § 1 pkt 1 lit. b ustawy o Sądzie Najwyższym, który przyznaje właściwość Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w sprawach dyscyplinarnych. Zastosowano również przepisy intertemporalne oraz ogólne zasady prawa procesowego dotyczące stosowania przepisów w czasie, co skutkuje przekazaniem sprawy do właściwej izby.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzenie niewłaściwości i przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | ukaranego |
Przepisy (5)
Główne
u.SN art. 27a § § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej należą sprawy dyscyplinarne rozpatrywane na podstawie ustawy o izbach lekarskich.
Pomocnicze
u.zm.u.SN art. 8 § ust. 2
Ustawa o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw
Sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy należące do właściwości Izby Dyscyplinarnej przejmuje i prowadzi Izba Odpowiedzialności Zawodowej.
k.p.k. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ogólna zasada dotycząca właściwości sądu.
u.i.l. art. 53
Ustawa o izbach lekarskich
u.i.l. art. 112 § pkt 1
Ustawa o izbach lekarskich
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana właściwości Sądu Najwyższego w sprawach dyscyplinarnych na rzecz Izby Odpowiedzialności Zawodowej. Zastosowanie przepisów intertemporalnych i ogólnych zasad prawa procesowego w celu ustalenia właściwości sądu.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość i kasację przekazać do rozpoznania Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego dyrektywa tzw. chwytania spraw w locie przez nowe przepisy procesowe
Skład orzekający
Marek Motuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości Sądu Najwyższego w sprawach dyscyplinarnych po zmianach legislacyjnych, zastosowanie przepisów intertemporalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmian organizacyjnych w Sądzie Najwyższym i spraw dyscyplinarnych lekarzy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnych zmian w strukturze Sądu Najwyższego i ich wpływu na postępowania dyscyplinarne, co jest ważne dla prawników specjalizujących się w prawie dyscyplinarnym i administracyjnym.
“Sąd Najwyższy zmienia skład: Kasacja lekarza trafia do nowej Izby Odpowiedzialności Zawodowej.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I KK 263/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie M. B. ukaranego za czyn z art. 53 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 września 2022 r. na posiedzeniu bez udziału stron w związku z kasacją obrońcy ukaranego od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt NSL Rep. […] z urzędu kwestii właściwości na podstawie art. 112 pkt 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić swoją niewłaściwość i kasację przekazać do rozpoznania Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 27a § 1 pkt 1 lit. b ustawy o Sądzie Najwyższym do właściwości utworzonej w Sądzie Najwyższym Izby Odpowiedzialności Zawodowej należą m.in. sprawy dyscyplinarne rozpatrywane w związku z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi (m.in.) na podstawie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich. Należy zauważyć, że art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r., poz. 1259), mający charakter przepisu intertemporalnego, stanowi, że: „Sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy należące do właściwości Izby Dyscyplinarnej przejmuje i prowadzi Izba Odpowiedzialności Zawodowej” . Regulacja ta nie obejmuje jednak kwestii odnoszącej się do spraw dyscyplinarnych (z zakresu odpowiedzialności zawodowej), które pod rządami dawnego stanu prawnego należały do właściwości Izby Karnej Sądu Najwyższego. W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę fakt, że kwestia właściwości ma charakter procesowy, a konsekwencje procesowe wprowadzanej przez ustawę z dnia 9 czerwca 2022 r. zmiany właściwości zostały uregulowane w sposób odrębny jedynie częściowo (wyłącznie w odniesieniu do spraw zawisłych przed znoszoną Izbą Dyscyplinarną) – należało uznać, że zastosowanie znajdzie tutaj ogólna zasada prawa procesowego odnosząca się do stosowania regulacji procesowych w czasie, tj. dyrektywa tzw. chwytania spraw w locie przez nowe przepisy procesowe. Zapatrywanie to harmonizuje z regulacją przyjętą przez powołany wyżej art. 8 ust. 2 ustawy nowelizującej (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2022 r., sygn. akt I KK 99/22). W związku z tym, że przedmiotowa sprawa należy do kategorii spraw wymienionych w art. 27a § 1 pkt 1 lit. b ustawy o Sądzie Najwyższym, do których rozpoznania właściwa jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego –uwzględniając rozważania przedstawione w poprzednim akapicie – należało orzec jak w postanowieniu. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI