I KK 261/22

Sąd Najwyższy2022-07-14
SNKarnewykroczeniaŚrednianajwyższy
wykroczeniekodeks wykroczeństan nietrzeźwościkara grzywnySąd Najwyższykasacjaprawo karnerower

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w K. w części dotyczącej kary grzywny za prowadzenie roweru w stanie nietrzeźwości, ponieważ wymierzona kwota 500 zł była niższa niż minimalna ustawowa granica 2500 zł obowiązująca od 1 stycznia 2022 r.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść obwinionego A. K. w sprawie o wykroczenie z art. 87 § 1a k.w. Obwiniony został ukarany grzywną w wysokości 500 zł za prowadzenie roweru w stanie nietrzeźwości. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że od 1 stycznia 2022 r. minimalna kara grzywny za to wykroczenie wynosi 2500 zł. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść obwinionego A. K. w sprawie o wykroczenie z art. 87 § 1a Kodeksu wykroczeń. Obwiniony został ukarany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w K. z dnia 7 marca 2022 r. karą grzywny w kwocie 500 zł za prowadzenie roweru w stanie nietrzeźwości w dniu 12 lutego 2022 r. Orzeczenie to uprawomocniło się. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 87 § 1a k.w. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r. Zgodnie z nowym brzmieniem przepisu, kara grzywny nie mogła być niższa niż 2500 zł. Skarżący wniósł o uchylenie wyroku w części dotyczącej kary i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną. Stwierdził, że wymierzenie kary grzywny w wysokości 500 zł stanowi rażące naruszenie art. 87 § 1a k.w., które miało istotny wpływ na treść orzeczenia, ponieważ kwota ta była niższa od ustawowego minimum. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania, z zaleceniem wymierzenia kary adekwatnej do przewinienia i respektującej ustawowe granice zagrożenia karą.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wymierzenie kary grzywny niższej niż minimalna ustawowa granica stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść orzeczenia.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że kara grzywny w wysokości 500 zł za wykroczenie z art. 87 § 1a k.w. była niższa od minimalnej ustawowej granicy 2500 zł, obowiązującej od 1 stycznia 2022 r. Uchybienie to jest rażące i miało istotny wpływ na treść wyroku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku w części dotyczącej kary i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

Prokurator Generalny

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (1)

Główne

k.w. art. 87 § § 1a

Kodeks wykroczeń

Kara grzywny nie niższa niż 2500 zł, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wymierzenie kary grzywny niższej niż minimalna ustawowa granica przewidziana w art. 87 § 1a k.w. stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.

Godne uwagi sformułowania

kara grzywny nie niższej niż 2500 złotych Uchybienie to jest rażące i ma istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.

Skład orzekający

Eugeniusz Wildowicz

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja minimalnych stawek kar grzywny za wykroczenia drogowe po zmianach przepisów."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wykroczenia i okresu obowiązywania przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje istotność dokładnego stosowania przepisów, zwłaszcza po zmianach prawnych, i może być ciekawa dla prawników zajmujących się prawem wykroczeń.

Nawet za jazdę rowerem po alkoholu grozi wyższa grzywna niż myślisz – Sąd Najwyższy koryguje błąd sądu niższej instancji.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt I KK 261/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Eugeniusz Wildowicz
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
w sprawie
A.  K.
obwinionego o czyn z art. 87 § 1a k.w.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 14 lipca 2022 r.
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w K.
z dnia 7 marca 2022 r., sygn. akt II W […],
uchyla zaskarżony wyrok
w części dotyczącej orzeczenia o karze i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
A. K. został ukarany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w K. z dnia 7 marca 2022 r., sygn. akt II W
[…]
, karą grzywny w kwocie 500 zł za to, że w dniu 12 lutego 2022 r. o godz. 07.35 w miejscowości J., prowadził rower po drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. za wykroczenie z art. 87 § 1a k.w.
Orzeczenie to, niezaskarżone przez żadną ze stron, uprawomocniło się z dniem 23 marca 2022 r.
W dniu 14 czerwca 2022 r. Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść obwinionego od powyższego wyroku, zaskarżając go w zakresie rozstrzygnięcia o karze i zarzucając mu rażące oraz mające istotny wpływ na treść orzeczenia, naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 87 § 1a k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu A. K. na podstawie tego przepisu, za przypisany mu czyn popełniony w dniu 12 lutego 2022 r. kary grzywny w wysokości 500 zł, podczas gdy zgodnie z treścią art. 87 § 1a k.w., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2022 r., kara grzywny mogła być wymierzona w wysokości nie niższej niż 2.500 zł.
Skarżący wniósł przy tym o uchylenie wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w K. w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna, w związku z czym podlega rozpoznaniu i uwzględnieniu na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
Zaskarżony wyrok został wydany z rażącym naruszeniem art. 87 § 1a k.w., co miało istotny wpływ na jego treść.
Zgodnie z tym przepisem w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2021. 2328) i obowiązującym od dnia 1 stycznia 2022 r. „kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem podobnie działającego środka, prowadzi na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu inny pojazd niż określony w § 1” podlega
karze grzywny nie niższej niż 2500 złotych
.
A. K. za popełnione w dniu 12 lutego 2022 r. wykroczenie z art. 87 § 1a k.w. wymierzono zaś grzywnę w wysokości 500 zł, a więc jest niższą od dolnej granicy kary przewidzianej ustawą.
Uchybienie to jest rażące i ma istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Z tego względu niezbędne stało się uchylenie w zakresie kary wyroku nakazowego wydanego w sprawie o sygn. akt II W
[…]
i przekazanie tej sprawy Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania w zaskarżonej kasacją części.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd ten wymierzy obwinionemu karę w wysokości adekwatnej do jego przewinienia, a zarazem respektującej ustawowe granice zagrożenia karą – zarówno wyrażone w art. 87 § 1a k.w., jak te ujęte w części ogólnej Kodeksu wykroczeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[as]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI