I KK 260/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił kasację prokuratora bez rozpoznania z powodu jej niedopuszczalności formalnej.
Prokurator wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy, skazując oskarżonego J.P. za jazdę pod wpływem alkoholu (art. 178a § 1 k.k.) na karę grzywny i orzekając środki karne, ale odstępując od przepadku pojazdu. Prokurator zarzucił błąd w ustaleniu podstawy wymiaru kary grzywny oraz błędną wykładnię przepisu o przepadku pojazdu. Sąd Najwyższy uznał kasację za niedopuszczalną, ponieważ w przypadku skazania oskarżonego, kasację na jego niekorzyść można wnieść jedynie z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k., czego w tym przypadku nie stwierdzono.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez Prokuratora Rejonowego w Słupcy od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 25 kwietnia 2025 r. (sygn. akt II Ka 41/25). Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r. (sygn. akt II K 295/24), skazał oskarżonego J.P. na podstawie art. 178a § 1 k.k. za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego pod wpływem alkoholu. Orzeczono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych, a także środki karne. Sąd Okręgowy odstąpił od orzeczenia przepadku pojazdu mechanicznego. Prokurator w swojej kasacji zarzucił rażące naruszenie prawa karnego materialnego, w tym art. 178a § 1 k.k. i art. 37a § 1 k.k. poprzez orzeczenie kary grzywny niższej niż minimalna przewidziana w art. 37a § 1 k.k. (który wymaga co najmniej 150 stawek dziennych), a także błędną wykładnię art. 178a § 5 k.k. skutkującą odstąpieniem od obligatoryjnego przepadku pojazdu. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 523 § 3 k.p.k. i art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k., stwierdził, że kasacja wniesiona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna, ponieważ oskarżony został skazany, a zarzuty nie dotyczą uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić kasację bez rozpoznania i obciążyć koszty postępowania kasacyjnego Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kasacja wniesiona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna z mocy prawa w sytuacji, gdy oskarżony został skazany, a zarzuty nie dotyczą uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k., kasację na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia lub umorzenia postępowania, z wyjątkiem sytuacji określonych w art. 523 § 4 k.p.k. (uchybienia z art. 439 k.p.k. lub kasacja wniesiona przez podmioty z art. 521 § 1 k.p.k.). Ponieważ oskarżony został skazany, a zarzuty prokuratora nie spełniają tych przesłanek, kasacja jest niedopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić kasację bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Słupcy | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (14)
Główne
k.p.k. art. 531 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § 4
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 42 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43a § 2
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 5
Kodeks karny
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 521 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja wniesiona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna z mocy prawa, ponieważ oskarżony został skazany, a zarzuty nie dotyczą uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Zarzuty prokuratora dotyczące naruszenia prawa karnego materialnego (art. 178a § 1 k.k., art. 37a § 1 k.k., art. 178a § 5 k.k.) miały istotny wpływ na treść wyroku i uzasadniają uchylenie wyroku Sądu Okręgowego.
Godne uwagi sformułowania
kasacja wywiedziona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna z mocy prawa nie zaistniały warunki umożliwiające wniesienie na niekorzyść oskarżonego kasacji przez stronę z powodu innych uchybień niż wymienione w art. 439 k.p.k.
Skład orzekający
Piotr Mirek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ścisłych wymogów formalnych dotyczących dopuszczalności kasacji w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście wnoszenia jej na niekorzyść oskarżonego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością kasacji, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej w prawie karnym - dopuszczalności kasacji. Choć nie rozstrzyga meritum, pokazuje znaczenie formalnych wymogów dla nadzwyczajnych środków zaskarżenia.
“Kiedy kasacja jest skazana na porażkę? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe błędy formalne.”
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I KK 260/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2025 r., w sprawie J.P. skazanego z art. 178a § 1 k.k. kwestii dopuszczalności kasacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ka 41/25, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 295/24, na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. pozostawić kasację bez rozpoznania; 2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa . UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Koninie, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ka 41/25, orzekając na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 295/24, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazał oskarżonego J.P. za przypisane mu przestępstwo na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda. Na podstawie art. 42 § 2 k.k., art. 43 § 1 k.k. oraz art. 43a § 2 k.k. orzekł o środkach karnych, zaś na podstawie art. 178a § 5 k.k. odstąpił od orzeczenia wobec oskarżonego przepadku prowadzonego przez niego pojazdu mechanicznego. Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł Prokurator Rejonowy w Słupcy zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego, skutkujące sytuacją, że wydany wyrok nie odpowiada prawu, tj.: 1. art. 178a § 1 k.k. i art. 37a § 1 k.k. (mimo braku jego powołania w podstawie wymiaru kary) polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego J.P. kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, podczas, gdy zgodnie z treścią wskazanych przepisów orzeczenie kary grzywny za zarzucony oskarżonemu czyn jest możliwe wyłącznie poprzez zastosowanie przez Sąd dobrodziejstwa z art. 37a § 1 k.k., który to natomiast w swej treści określa minimalny wymiar tej kary wskazując, iż nie może być ona niższa od 150 stawek dziennych; 2. art. 178a § 5 k.k. poprzez jego błędną wykładnię skutkującą odstąpieniem od obligatoryjnego orzeczenia przepadku pojazdu mechanicznego, przy nieuzasadnionym przyjęciu, że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, podczas, gdy analiza okoliczności sprawy nie wskazuje, aby sytuacja w chwili popełnienia czynu oraz sytuacja osobista i rodzinna oskarżonego J.P. przemawiały za koniecznością odstąpienia od ustalonej przez ustawodawcę reguły orzeczenie przepadku pojazdu mechanicznego. W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu odwoławczego i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje. Kasacja wywiedziona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna z mocy prawa i Prezes Sądu odwoławczego powinien odmówić jej przyjęcia, skoro to jednak nie nastąpiło, kasacja podlegała pozostawieniu bez rozpoznania. Zgodnie z treścią art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania. Ograniczenie to nie dotyczy kasacji wniesionej przez stronę z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.) oraz kasacji jednego z podmiotów wymienionych w art. 521 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 2 k.p.k.). Wobec tego, że w sprawie zakończonej wyrokiem, którego dotyczy kasacja, skazano oskarżonego za zarzucane mu przestępstwo, oczywistym jest, że nie zaistniały warunki umożliwiające wniesienie na niekorzyść oskarżonego kasacji przez stronę z powodu innych uchybień niż wymienione w art. 439 k.p.k. Tego rodzaju uchybień w kasacji nie podniesiono. W oparciu o zarzuty sformułowane w kasacji oskarżyciela publicznego (stronę postpowania) dopuszczalnym było wniesienie nadzwyczajnego środka zaskarżenia wyłącznie przez podmioty wymienione w art. 521 § 1 k.p.k. Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w części dyspozytywnej, orzekając o kosztach postępowania kasacyjnego po myśli art. 637a k.p.k. w zw. z art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. [WB] [R.G.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę