I KK 254/25

Sąd Najwyższy2025-11-05
SNKarneprzestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajowościŚrednianajwyższy
kasacjasąd najwyższyprawo karneponowne rozpoznanieprzestępstwa seksualne

Podsumowanie

Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący za przestępstwa seksualne i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów proceduralnych.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego W.N. za przestępstwa seksualne. Po analizie sprawy, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wniosek obrońcy o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym został pozostawiony bez rozpoznania.

Sąd Najwyższy, w składzie Zbigniew Kapiński (przewodniczący), Anna Dziergawka i Antoni Bojańczyk (sprawozdawca), rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego W.N. Skazany został za przestępstwa z art. 202 § 4a k.k. i art. 202 § 4b k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Rozpoznanie odbyło się na posiedzeniu bez udziału stron, zgodnie z art. 535 § 5 k.p.k. Sąd Najwyższy, uwzględniając kasację, uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 20 lutego 2025 r. (sygn. akt III K 1258/24) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu sądowi. Dodatkowo, Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy skazanego o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, doszło do naruszeń proceduralnych, które skutkują koniecznością uchylenia wyroku.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że w postępowaniu przed sądem niższej instancji doszło do uchybień proceduralnych, które uzasadniają uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
W.N.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 202 § § 4a

Kodeks karny

k.k. art. 202 § § 4b

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 535 § § 5

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenia proceduralne w postępowaniu przed sądem niższej instancji.

Skład orzekający

Zbigniew Kapiński

przewodniczący

Anna Dziergawka

członek

Antoni Bojańczyk

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania karnego, podstawy uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i błędów proceduralnych sądu niższej instancji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy poważnych przestępstw seksualnych, ale rozstrzygnięcie skupia się na błędach proceduralnych, co jest istotne dla prawników procesowych.

Sąd Najwyższy uchyla wyrok w sprawie o przestępstwa seksualne – co poszło nie tak?

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

SN
I KK 254/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Zbigniew Kapiński (przewodniczący)
‎
SSN Anna Dziergawka
‎
SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)
w sprawie
W.N.
,
skazanego z art. 202 § 4a k.k. i art. 202 § 4b k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. w Izbie Karnej,
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.),
kasacji wniesionej na niekorzyść skazanego przez Prokuratora Generalnego
od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt III K 1258/24
1.
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu do ponownego rozpoznania
;
2.
pozostawia bez rozpoznania wniosek obrońcy W.N. o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego
w postępowaniu kasacyjnym.
[a.ł]
Antoni Bojańczyk         Zbigniew Kapiński         Anna Dziergawka

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę