I KK 252/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich, który skazał J.S. na kary pozbawienia wolności, świadczenie pieniężne, przepadek dowodów rzeczowych, zakazy oraz obowiązek naprawienia szkody, w tym za przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Prokurator Generalny zarzucił sądowi pierwszej instancji rażące naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 343 § 6 i § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 2 k.p.k.) oraz prawa materialnego (art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Głównym zarzutem było zaniechanie orzeczenia obligatoryjnej kary grzywny obok kary pozbawienia wolności za czyn z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, co stanowiło istotne naruszenie prawa. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu, uznał kasację za oczywiście zasadną. Podkreślono, że sąd ma obowiązek kontroli wniosku o skazanie bez rozprawy nie tylko formalnej, ale także pod kątem zgodności z prawem materialnym. W przypadku stwierdzenia niezgodności, wniosek nie może zostać uwzględniony, chyba że zostanie zmodyfikowany. Sąd Rejonowy nieprawidłowo zignorował obligatoryjność orzeczenia grzywny za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, który będzie musiał procedować zgodnie z przepisami prawa materialnego, w tym orzec obligatoryjną karę grzywny, jeśli uzna wniosek o skazanie bez rozprawy za dopuszczalny po jego ewentualnej modyfikacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących skazania bez rozprawy (art. 335 k.p.k.) i obowiązku orzekania kar obligatoryjnych, zwłaszcza w kontekście ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazania bez rozprawy i obligatoryjności kary grzywny. Nie dotyczy bezpośrednio innych rodzajów przestępstw ani innych trybów postępowania.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd, uwzględniając wniosek o skazanie bez rozprawy na podstawie art. 335 § 2 k.p.k., może zaniechać orzeczenia obligatoryjnej kary grzywny, gdy przepis materialny (art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) przewiduje jej obligatoryjne wymierzenie obok kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może zaniechać orzeczenia obligatoryjnej kary grzywny w takiej sytuacji. Kontrola wniosku o skazanie bez rozprawy musi obejmować zgodność z prawem materialnym, a zaniechanie orzeczenia obligatoryjnej kary stanowi rażące naruszenie tego prawa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 343 § 7 k.p.k. nakłada na sąd obowiązek kontroli wniosku o skazanie bez rozprawy pod kątem zgodności z prawem materialnym. Czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest zagrożony obligatoryjną karą grzywny. Zaniechanie jej orzeczenia przez sąd pierwszej instancji stanowiło rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na treść wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
| J. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (15)
Główne
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis ten stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności w rozmiarze od 2 do 12 lat i obligatoryjną grzywną.
Pomocnicze
k.k. art. 190 a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 180 a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 4 a
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 335 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy.
k.p.k. art. 343 § 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343 § 7
Kodeks postępowania karnego
Obliguje sąd do dokonania kontroli poprawności wniosku złożonego w trybie art. 335 k.p.k., nie tylko z punktu widzenia formalnego, ale i z punktu widzenia zgodności z przepisami obowiązującego prawa materialnego.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżony wyrok zapadł z rażącą oraz posiadającą istotny wpływ na jego treść obrazą przepisów prawa karnego procesowego (art. 343 § 6 i § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 2 k.p.k.) oraz materialnego (art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). • Sąd pierwszej instancji nieprawidłowo dokonał kontroli wniosku prokuratora, zaniechając orzeczenia obligatoryjnej kary grzywny za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest oczywiście zasadna • zaskarżony wyrok zapadł z rażącą oraz posiadającą istotny wpływ na jego treść obrazą przepisów prawa karnego procesowego a w konsekwencji materialnego • obliguje bowiem sąd do dokonania kontroli poprawności wniosku złożonego w trybie art. 335 k.p.k., nie tylko z punktu widzenia formalnego, ale i z punktu widzenia zgodności z przepisami obowiązującego prawa materialnego • czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi bowiem występek zagrożony karą pozbawienia wolności w rozmiarze od 2 do 12 lat i obligatoryjną grzywną.
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
przewodniczący, sprawozdawca
Adam Roch
członek
Stanisław Stankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skazania bez rozprawy (art. 335 k.p.k.) i obowiązku orzekania kar obligatoryjnych, zwłaszcza w kontekście ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazania bez rozprawy i obligatoryjności kary grzywny. Nie dotyczy bezpośrednio innych rodzajów przestępstw ani innych trybów postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje istotne błędy proceduralne w trybie skazania bez rozprawy, które mogą mieć wpływ na wymiar kary. Podkreśla znaczenie dokładnej kontroli wniosków przez sądy i obligatoryjności niektórych sankcji.
“Sąd Najwyższy uchyla wyrok: czy brak grzywny w sprawie narkotykowej to błąd, który unieważnia skazanie?”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.