I KK 206/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skazanego o zmianę obrońcy z urzędu, wskazując, że wybór obrońcy nie należy do skazanego, a jego życzenia nie mają decydującego znaczenia.
Skazany P. P. wniósł do Sądu Najwyższego o zmianę obrońcy z urzędu, domagając się wyznaczenia adw. J. P., który reprezentował go w poprzednim postępowaniu kasacyjnym. Skazany argumentował, że adwokat ten zna sprawę i mógłby lepiej przedstawić jego argumentację. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, stwierdzając, że nie został on uzasadniony w rozumieniu przepisów. Podkreślono, że wybór obrońcy z urzędu należy do organu wyznaczającego, a życzenia skazanego nie są decydujące.
W niniejszej sprawie skazany P. P., reprezentowany przez obrońcę z urzędu adw. A. S., złożył do Sądu Najwyższego wniosek o zmianę obrońcy. Skazany domagał się wyznaczenia adw. J. P., argumentując, że zna ona jego sprawę i byłby lepiej reprezentowany. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i postanowił go nie uwzględnić. Uzasadnienie opiera się na art. 378 § 2 k.p.k., który stanowi, że sąd może zwolnić obrońcę z urzędu i wyznaczyć innego na uzasadniony wniosek. Sąd uznał, że wniosek skazanego nie spełnia wymogu uzasadnienia. Podkreślono, że aktualna obrońca, adw. A. S., wniosła kasację, która została przyjęta do rozpoznania, a skazany nie przedstawił argumentów podważających jej dotychczasową pracę. Sąd przypomniał, że w przypadku obrońcy z urzędu to organ wyznaczający decyduje o osobie obrońcy, a życzenia skazanego nie mają decydującego znaczenia, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo Sądu Najwyższego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, życzenia skazanego co do osoby obrońcy z urzędu nie mają decydującego znaczenia, a wybór należy do organu wyznaczającego obrońcę.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 378 § 2 k.p.k. i orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym to organ wyznaczający obrońcę z urzędu decyduje o jego osobie, a życzenia skazanego nie są decydujące, o ile nie przedstawiono uzasadnionych powodów do zmiany obrońcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wniosek nie uwzględniony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. S. | inne | obrońca z urzędu |
| J. P. | inne | obrońca z urzędu (wnioskowany) |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 378 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten reguluje możliwość zmiany obrońcy z urzędu na uzasadniony wniosek obrońcy lub oskarżonego. Sąd uznał, że wniosek skazanego nie był uzasadniony w rozumieniu tego przepisu.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skazany chciał być reprezentowany przez adw. J. P., która reprezentowała go w poprzednim postępowaniu kasacyjnym i zna sprawę. Skazany chciał przedstawić argumentację wskazującą na jego niewinność.
Godne uwagi sformułowania
nie zrobił nic złego to nie oskarżony (skazany) decyduje o osobie obrońcy, ale organ, który tego obrońcę z urzędu wyznacza, zaś życzenia oskarżonego w tym zakresie nie mają decydującego znaczenia
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do wyboru obrońcy z urzędu oraz roli życzeń skazanego w tym procesie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zmianę obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa do obrony, ale jest proceduralna i nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KK 206/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie P. P. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2024 r., wniosku skazanego o zmianę obrońcy, na podstawie art. 378 § 2 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Obrońca z urzędu skazanego P. P.– adw. A. S. - wniosła do Sądu Najwyższego kasację, która została zarejestrowana jako sprawa o sygn. akt I KK 206/23. Do Sądu Najwyższego zwrócił się skazany, który wnioskował o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w osobie adw. J. P. (k. 54). Pismo skazanego zostało potraktowane jako wniosek o zmianę obrońcy wyznaczonego z urzędu. Skazany podniósł, że w poprzednim postępowaniu kasacyjnym był reprezentowany przez adw. J. P. i chciałby być reprezentowany przez tę adwokat również w obecnie toczącym się postępowaniu kasacyjnym. Skazany podkreślił, że adw. J. P. zna sprawę, a on chciałby przedstawić argumentację wskazującą na to, że „nie zrobił nic złego”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 378 § 2 k.p.k. w sprawie, w której oskarżony korzysta z obrońcy z urzędu, sąd na uzasadniony wniosek obrońcy lub oskarżonego zwalnia obrońcę z jego obowiązków i wyznacza oskarżonemu innego obrońcę z urzędu. Złożony przez skazanego wniosek nie jest uzasadniony w rozumieniu ww. przepisu. Aktualny obrońca z urzędu skazanego, adw. A. S., wniosła do Sądu Najwyższego kasację, która została przyjęta do rozpoznania (zarządzenia: k. 17 i k. 31 akt SN) i obecnie jest rozpoznawana przez Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie. Do adw. A. S. wysłano już zawiadomienie o składzie orzekającym w tej sprawie oraz zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 6 czerwca 2024 r., w której jej udział został określony jako konieczny. Skazany nie przedstawił żadnych argumentów podważających dotychczasową działalność adw. A. S. w postępowaniu kasacyjnym. Do zmiany obrońcy niewystarczające jest wskazanie, że skazany chciałby, aby wyznaczono mu tego samego obrońcę, który reprezentował go w poprzednim postępowaniu kasacyjnym. W przypadku korzystania z pomocy obrońcy z urzędu, to nie oskarżony (skazany) decyduje o osobie obrońcy, ale organ, który tego obrońcę z urzędu wyznacza, zaś życzenia oskarżonego w tym zakresie nie mają decydującego znaczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2013 r., III KK 51/13). Podsumowując, wobec niewykazania podstaw do zmiany aktualnie działającego obrońcy, należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [PGW] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI