I KK 155/20
Podsumowanie
Sąd Najwyższy przywrócił skazanej A. L. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, uznając, że niedoręczenie przesyłki z powodu odklejenia się nalepki adresowej było przyczyną od niej niezależną.
Skazana A. L. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego. Wskazała, że wniosek o uzasadnienie nadała w terminie, jednak przesyłka wróciła z powodu odklejenia się nalepki adresowej. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, przywracając termin na podstawie art. 126 § 1 k.p.k., ponieważ niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od skazanej niezależnych.
A. L. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r. Wskazała, że wniosek o uzasadnienie nadała w urzędzie pocztowym w ustawowym terminie, jednak przesyłka została jej zwrócona z powodu odklejenia się nalepki z adresatem. Do wniosku o przywrócenie terminu załączyła dowody nadania, kopertę zwrotną oraz inne dokumenty potwierdzające jej działania. Sąd Najwyższy, analizując sprawę w oparciu o art. 126 § 1 k.p.k., uznał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od skazanej niezależnych, ponieważ nie miała ona wpływu na proces doręczania przesyłki przez pocztę. W związku z tym, że wszystkie przesłanki z przywołanego przepisu zostały spełnione, Sąd Najwyższy przywrócił A. L. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, niedoręczenie przesyłki z powodu odklejenia się nalepki adresowej stanowi przyczynę od strony niezależną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skazana dopełniła wszystkich wymaganych czynności procesowych, w tym nadała wniosek o uzasadnienie w terminie. Niedoręczenie przesyłki nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych, na które nie miała wpływu (odklejenie nalepki adresowej). Termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu został zachowany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przywrócenie terminu
Strona wygrywająca
A. L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. L. | osoba_fizyczna | skazana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w terminie zawitym 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Wskazuje na terminowość wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
k.p.k. art. 422 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje prawo do żądania sporządzenia uzasadnienia orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedoręczenie przesyłki z powodu odklejenia się nalepki adresowej jest przyczyną niezależną od strony. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ustawowym terminie od daty ustania przeszkody. Skazana dopełniła czynności, do której przywrócenia terminu się domaga.
Godne uwagi sformułowania
odklejenia się nalepki z adresatem przyczyn niezależnych od strony termin zawity
Skład orzekający
Marek Siwek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście problemów z doręczaniem korespondencji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedoręczenia przesyłki z powodu problemów technicznych po stronie poczty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące przywrócenia terminu, bez szerszych implikacji prawnych czy nietypowych faktów.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I KK 155/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie A. L. skazanej z art. 270 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 2 marca 2021 r., wniosku A. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt I KK 155/20 p o s t a n o w i ł przywrócić A. L. termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r. wydanego w niniejszej sprawie. UZASADNIENIE A. L. 2 lutego 2021 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z 2 grudnia 2020 r. W uzasadnieniu wskazała, że w terminie ustawowym do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia tego postanowienia, który upływał w dniu 18 stycznia 2021 r., wniosek taki złożyła i nadała go w urzędzie pocztowym. Następnie 26 stycznia 2021 r. korespondencja zawierająca ten wniosek została jej zwrócona, jak się okazało z powodu odklejenia się nalepki z adresatem. Do wniosku o przywrócenie terminu załączyła dowód nadania wniosku o uzasadnienie postanowienia z 18 stycznia 2021 r., kopertę, która została jej zwrócona, wydruk śledzenia przesyłki, skargę i reklamację skierowaną do Urzędu Pocztowego w G., jak również sam wniosek o uzasadnienie postanowienia, jaki pierwotnie znajdował się w korespondencji wysłanej do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 126 § 1 k.p.k. jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w terminie zawitym 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana. Wszystkie przesłanki z powołanego przepisu zostały spełnione. Jak wynika z załączonych do wniosku dokumentów, A. L. nadała wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z 2 grudnia 2020 r. w dniu 18 stycznia 2021 r. (k. 26) Fakt nadania nie doprowadził jednak do doręczenia przesyłki adresatowi ze względu na odklejenie się nalepki adresata w trakcie procesu doręczania, w związku z czym przesyłka została zwrócona A. L. 26 stycznia 2021 r. (k. 27v) W tej dacie skazana dowiedziała się o fakcie niedoręczenia nadanej przez nią przesyłki, a więc rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który to wniosek został złożony w dniu 2 lutego 2021 r., a więc w terminie przewidzianym w art. 126 § 1 k.p.k. Zważywszy na powołane okoliczności należy stwierdzić, że niedokonanie czynności procesowej odbyło się z przyczyny niezależnej od skazanej, gdyż nie miała ona wpływu na czynności doręczyciela, dochowała terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem, a także wykonała czynność, do której przywrócenia terminu się domaga, a więc złożyła wniosek (k. 32). Termin, którego przywrócenia się domaga jest terminem zawitym, co wynika wprost z art. 535 § 3 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. W tym stanie rzeczy, wobec spełnienia przesłanek z art. 126 § 1 k.p.k. należało orzec jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę