II PK 102/19

Sąd Najwyższy2020-12-09
SNPracystosunki pracyNiskanajwyższy
sąd najwyższyskarga kasacyjnakoszty postępowaniauzupełnienie postanowieniaprawo pracy

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego, wskazując na rozbieżność między wnioskami strony a treścią pierwotnego postanowienia.

Powódka domagała się odszkodowania i odprawy. Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, oddalając powództwo. Pozwana wniosła skargę kasacyjną, a powódka wniosła o jej odrzucenie lub oddalenie. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Następnie pełnomocnik powódki złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, twierdząc, że sąd powinien był uwzględnić jej pierwotne wnioski. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, wskazując, że jego postanowienie o odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania nie było zgodne z wnioskami powódki.

Sprawa dotyczyła roszczeń o odszkodowanie i odprawę. Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powódki J. M. kwoty tytułem odprawy i odszkodowania. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację pozwanej Izby Administracji Skarbowej, zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części, oddalając powództwo, a w pozostałym zakresie apelację oddalił. Sąd Okręgowy zniósł również koszty zastępstwa procesowego między stronami. Pozwana wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego. Powódka w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej odrzucenie lub oddalenie, domagając się zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według potrójnej stawki. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2020 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Następnie pełnomocnik powódki złożył wniosek o uzupełnienie tego postanowienia w zakresie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, argumentując, że sąd powinien był uwzględnić jej pierwotne wnioski o odrzucenie skargi. Sąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie, wyjaśniając, że jego postanowienie o odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania nie było zgodne z wnioskami powódki, a zatem nie ma podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek jest bezzasadny.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, co nie było zgodne z wnioskami powódki o jej odrzucenie lub oddalenie. Skoro rozstrzygnięcie nie odpowiadało wnioskom strony, nie ma podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie wniosku o uzupełnienie postanowienia

Strona wygrywająca

Sąd Najwyższy (w odniesieniu do wniosku)

Strony

NazwaTypRola
J. M.osoba_fizycznapowódka
Izba Administracji Skarbowej w [...]instytucjapozwana

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 398 § 9 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 351 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398 § 21

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie było zgodne z wnioskami powódki, co wyklucza zasadność żądania zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Odrzucone argumenty

Powódka argumentowała, że skoro Sąd Najwyższy przychylił się do jej wniosku o odrzucenie skargi kasacyjnej, powinien orzec zgodnie z jej wnioskiem i zasądzić koszty zastępstwa procesowego.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 sierpnia 2020 r. nie uwzględnił żadnego z tych wniosków i nie odrzucił skargi kasacyjnej (a tym bardziej nie oddalił), lecz na mocy art. 398 9 § 2 k.p.c. orzekł o odmowie przyjęcia jej do rozpoznania, czego z kolei nie domagała się strona powodowa.

Skład orzekający

Halina Kiryło

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania kasacyjnego, w tym zasady dotyczące uzupełniania postanowień i rozstrzygania o kosztach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sądu nie odpowiada wnioskom strony w postępowaniu kasacyjnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

WPS: 10 908 PLN

odprawa: 10 908 PLN

odszkodowanie: 10 908 PLN

zwrot kosztów procesu: 2717 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt II PK 102/19
POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa J. M.
‎
przeciwko Izbie Administracji Skarbowej w […].
‎
o odszkodowanie i odprawę,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w dniu 9 grudnia 2020 r.,
‎
wniosku pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2020 r.
oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w K.  w sprawie z powództwa J. M.  przeciwko Izbie Administracji Skarbowej w […]. o odszkodowanie i odprawę, na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w K.  z dnia 26 lutego 2019 r. (którym zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 10.908 zł tytułem odprawy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 września 2017 r. do dnia zapłaty oraz zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 10.908 zł tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 17 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty, zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i wyrokowi w punkcie 1 nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.636 zł) i zażalenia powódki na rozstrzygnięcie o kosztach, zmienił zaskarżony wyrok w pkt 1 i oddalił powództwo, oddalił apelację w pozostałym zakresie, zmienił zaskarżony wyrok w pkt 3 w ten sposób, że zniósł między stronami koszty zastępstwa procesowego, a nadto zniósł wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego instancji odwoławczej.
Pozwana wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Okręgowego, zaskarżając ten wyrok w części, tj. w zakresie pkt II.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną powódka wniosła o jej odrzucenie w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych w wysokości potrójnej stawki, o ile nie zostanie przedłożony spis kosztów, ewentualnie wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych w wysokości potrójnej stawki, o ile nie zostanie przedłożony spis kosztów. Ponadto z ostrożności procesowej wniosła o nieobciążanie jej w ogóle kosztami postępowania z uwagi na niskie dochody.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2020 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Pełnomocnik powódki wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia, przez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w wysokości potrójnej stawki. W uzasadnieniu podniósł, że za pismem powódki z dnia 16 maja 2019 r. Sąd Najwyższy przychylił się do jej wniosku o odrzucenie skargi kasacyjnej w całości, zatem powinien orzec zgodnie z wnioskiem.
Wypada zauważyć, że w odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanego pełnomocnik powódki domagał się odrzucenia skargi lub jej oddalenia. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika powódki, Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 sierpnia 2020 r. nie uwzględnił żadnego z tych wniosków i nie odrzucił skargi kasacyjnej (a tym bardziej nie oddalił), lecz na mocy art. 398
9
§ 2 k.p.c. orzekł o odmowie przyjęcia jej do rozpoznania, czego z kolei nie domagała się strona powodowa. Skoro rozstrzygnięcie zawarte w tymże postanowieniu nie odpowiada wnioskom powódki, bezzasadne jest żądanie zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Z mocy art. 351 § 1 i 2 w związku z art. 398
21
k.p.c. orzeczono zatem jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI