I KK 120/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu, który zezwolił K.K. na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe. Sąd Rejonowy orzekł karę grzywny w wysokości 15 000 zł, podczas gdy wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności wskazywał na kwotę 150 000 zł uiszczoną przez oskarżonego. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 145 § 1 k.k.s. i art. 18 § 1 pkt 1 k.k.s., polegające na nieuprawnionej modyfikacji warunków wniosku i orzeczeniu niższej kary grzywny niż uzgodniona. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że Sąd Rejonowy dopuścił się rażącej obrazy przepisów, nie stosując się do treści wniosku o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności i modyfikując ją w sposób nieuprawniony. Sąd Najwyższy podkreślił, że w przypadku braku podstaw do uwzględnienia wniosku, sąd powinien zwrócić sprawę organowi postępowania przygotowawczego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Opolu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących procedury dobrowolnego poddania się odpowiedzialności w sprawach karnych skarbowych, w szczególności zasady nieingerencji sądu w ustalone przez strony warunki finansowe.
Dotyczy specyficznej procedury dobrowolnego poddania się odpowiedzialności w prawie karnym skarbowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd może dokonać modyfikacji kwoty kary grzywny wskazanej we wniosku o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, jeśli wnioskodawca uiścił inną kwotę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może dokonać takiej modyfikacji. Jeśli sąd nie znajduje podstaw do uwzględnienia wniosku w postulowanych granicach, obowiązany jest postąpić zgodnie z przepisami k.k.s. dotyczącymi zwrotu sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że procedura dobrowolnego poddania się odpowiedzialności wymaga od sądu ustosunkowania się do treści wniosku w granicach w nim postulowanych. Nieuprawniona modyfikacja kwoty kary grzywny stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesowego.
Jakie są konsekwencje prawne nieprawidłowego procedowania sądu w trybie dobrowolnego poddania się odpowiedzialności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nieprawidłowe procedowanie, w tym nieuprawniona modyfikacja wniosku, skutkuje uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia, obliguje sąd kasacyjny do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania właściwemu sądowi pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (10)
Główne
k.k.s. art. 18 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 145 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.k.s. art. 110a § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 110a § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 107 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 148 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 148 § 5
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 148 § 6
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 145 § 1 k.k.s. w zw. z art. 148 § 1, § 5 i § 6 k.k.s., polegające na udzieleniu zgody na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności i orzeczeniu kary grzywny w kwocie 15 000 zł, w sytuacji gdy w treści wniosku wskazano na uiszczenie kwoty 150 000 zł. • Obraza przepisu art. 18 § 1 pkt 1 k.k.s. albowiem sąd orzekając tytułem kary grzywny kwotę uiszczoną przez sprawcę, nie może dokonywać jej modyfikacji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy miał okazję wypowiadać się, wskazując w wyroku z dnia 30 marca 2015 r., II KK 36/15, iż skutkiem złożenia wniosku o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności jest wszczęcie postępowania jurysdykcyjnego oraz konieczność ustosunkowania się sądu do treści wniosku - w granicach w nim postulowanych. • Jeżeli Sąd miałby uznać, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, obowiązany był do zwrotu sprawy finansowemu organowi postępowania przygotowawczego.
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Gierszon
członek
Dariusz Kala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących procedury dobrowolnego poddania się odpowiedzialności w sprawach karnych skarbowych, w szczególności zasady nieingerencji sądu w ustalone przez strony warunki finansowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury dobrowolnego poddania się odpowiedzialności w prawie karnym skarbowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest ścisłe przestrzeganie procedur prawnych, nawet w trybach uproszczonych, i jak błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia.
“Błąd formalny w sądzie niższej instancji kosztował 135 000 zł – Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady dobrowolnego poddania się odpowiedzialności.”
Dane finansowe
WPS: 150 000 PLN
grzywna: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.