I KK 107/19
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2021 r., poprawiając pisownię nazwiska jednego ze skazanych.
Sąd Najwyższy, orzekając w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, stwierdził, że w sentencji jego postanowienia z dnia 30 kwietnia 2021 r. (sygn. akt I KK 107/19) błędnie podano pisownię nazwiska jednego ze skazanych, M. S., opuszczając literę 'i'. Na podstawie art. 105 § 1 i § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy dokonał sprostowania, zastępując błędną pisownię nazwiska prawidłową.
Przedmiotem niniejszego postępowania było sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2021 r., sygn. akt I KK 107/19. Sąd Najwyższy, działając z urzędu na podstawie art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k., stwierdził, że w sentencji swojego wcześniejszego orzeczenia doszło do omyłki pisarskiej polegającej na błędnym zapisie nazwiska jednego ze skazanych, M. S. Konkretnie, w jednym miejscu postanowienia opuszczono literę 'i' w nazwisku skazanego. W celu zapewnienia prawidłowości dokumentacji sądowej, Sąd Najwyższy dokonał sprostowania tej omyłki, zastępując błędną pisownię nazwiska prawidłową.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na art. 105 § 1 i § 2 k.p.k., dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu, polegającej na błędnej pisowni nazwiska skazanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten umożliwia sądowi sprostowanie z urzędu lub na wniosek strony oczywistej omyłki pisarskiej, matematycznej lub innej, podobnej, w orzeczeniu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka pisarska sprostować oczywistą omyłkę pisarską
Skład orzekający
Antoni Bojańczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt I KK 107/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie D. G. skazanego z art. 280 § 1 k.k. i in., M. S. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in. i M. S. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 25 maja 2021 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2021 r., sygn. I KK 107/19 na podstawie art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2021 r., sygn. I KK 107/19, przez zastąpienie w pkt. 2-gim sentencji prostowanego postanowienia pisowni nazwiska „ S. ” nazwiskiem „ S. ”. UZASADNIENIE Orzekając na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2021 r. w przedmiocie kasacji wniesionych przez obrońcę skazanych Sąd Najwyższy w sentencji wydanego orzeczenia — na skutek oczywistej omyłki pisarskiej — błędnie podał pisownię nazwiska jednego ze skazanych (M. S.) w jednym miejscu postanowienia, omyłkowo opuszczając literę „i” w nazwisku tego skazanego. Konieczne stało się zatem sprostowanie — na zasadzie przepisu art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k. — tekstu sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2021 r. we wskazanym punkcie przez prawidłowe określenie pisowni nazwiska skazanego — M. S..
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę