I KB 7/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie niezawisłości sędziego z powodu złożenia go po terminie i zawiadomił o rażącym naruszeniu obowiązków procesowych przez obrońcę.
Obrońca skazanego złożył wniosek o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego. Wniosek został złożony z wielomiesięcznym opóźnieniem w stosunku do terminu określonego w ustawie. Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego i ustawy o Sądzie Najwyższym, odrzucił wniosek jako spóźniony. Dodatkowo, Sąd Najwyższy zawiadomił Okręgową Radę Adwokacką o rażącym naruszeniu obowiązków procesowych przez obrońcę.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego P. B. o zbadanie spełnienia przez sędziego SN X. Y. wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 7 września 2023 r. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN oraz art. 20 § 1 k.p.k., stwierdził, że wniosek pochodzi od strony postępowania, został sporządzony i podpisany przez obrońcę, jednak nie został wniesiony z zachowaniem tygodniowego terminu. Obrońca została zawiadomiona o składzie Sądu Najwyższego w dniu 23 lutego 2023 r., a skazany w dniu 28 lutego 2023 r. W związku z tym, wniosek złożony we wrześniu 2023 r. był spóźniony o wiele miesięcy. Na tej podstawie Sąd Najwyższy odrzucił wniosek jako złożony po terminie. Ponadto, Sąd Najwyższy uznał, że zachowanie obrońcy świadczy o rażącym naruszeniu jej obowiązków procesowych wobec klienta i zawiadomił o tym Okręgową Radę Adwokacką w W., żądając informacji o podjętych działaniach. Odpis zawiadomienia został przesłany Ministrowi Sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek złożony po upływie ustawowego terminu podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Ustawa o Sądzie Najwyższym przewiduje termin 7 dni na złożenie wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności od otrzymania zawiadomienia o składzie sądu. Wniosek złożony po tym terminie jest spóźniony i jako taki podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. M. B. | inne | obrońca |
| SSN X. Y. | inne | sędzia |
Przepisy (8)
Główne
uSN art. 29 § § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 7
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 8
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 10
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 20 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.c. art. 87 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.k. art. 99 § § 2
Kodeks postępowania karnego
zarządzenie jest niezaskarżalne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek złożony po terminie ustawowym.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie obowiązków procesowych przez obrońcę
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
Prezes SN
X. Y.
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Terminowość składania wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym oraz konsekwencje ich naruszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym i wniosków o test niezawisłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje niedochowania terminów procesowych przez profesjonalnych pełnomocników i reakcję sądu na takie zachowania, co jest istotne dla praktyków.
“Obrońca spóźnił się z wnioskiem o wyłączenie sędziego SN. Sąd Najwyższy nie tylko odrzucił wniosek, ale też zawiadomił o naruszeniu obowiązków.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KB 7/23 ZARZĄDZENIE Dnia 8 września 2023 r. W związku z wnioskiem obrońcy o zbadanie spełnienia przez SSN X. Y. wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN oraz art. 20 § 1 k.p.k., stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanego P. B. (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę – adw. M. B. (art. 87 1 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - nie zsotał wniesiony z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN; k. 4 akt sprawy i k. 104-105 i k. 109 akt I KK 48/23) 1) wniosek odrzucić; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt I KK 48/23; 3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN X. Y.; 4) zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w W. o rażącym naruszeniu obowiązków procesowych przez adw. M. B., obrońcę skazanego P. B. poprzez złożenie po terminie wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności, żądając od Dziekana tej Rady nadesłania w terminie 30 dni informacji o podjętych działaniach wynikających z zawiadomienia; 5) odpis zawiadomienia do Okręgowej Rady Adwokackiej przesłać Ministrowi Sprawiedliwości; 6) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński UZASADNIENIE Choć Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 § 2 k.p.k.), to sporządzenie pisemnych motywów było konieczne, a to w szczególności z uwagi na pkt 4 zarządzenia. Ustawa o Sądzie Najwyższy przewiduje możliwość złożenia wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności wobec sędziego przydzielonego do sprawy. Wniosek taki powinien być jednak złożony w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia o składzie (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN). W niniejszej sprawie obrońca skazanego została zawiadomiona o składzie Sądu Najwyższego w dniu 23 lutego 2023 r. (k. 104-105 akt I KK 48/23), zaś reprezentowany przez nią skazany P. B. – w dniu 28 lutego 2023 r. (k. 109 akt I KK 48/23). Stąd złożony w dniu 7 września 2023 r. wniosek o przeprowadzenie wobec Sędziego X. Y. testu niezawisłości i bezstronności (k. 4 akt niniejszej sprawy) jest spóźniony i to o wiele miesięcy. Mając na uwadze powyższe, wniosek – jako złożony po upływie terminu do jego wniesienia – podlegał odrzuceniu (art. 29 § 10 zd. drugie uSN). Skoro w tej sprawie obrońca złożyła wniosek o przeprowadzenie testu, to musiała zakładać, że zachodzą podstawy do wyłączenia Sędziego X. Y.. Wniesienie wniosku po terminie spowodowało, że wniosek ten nie może zostać rozpoznany, nawet w płaszczyźnie formalnej w zakresie spełnienia pozostałych wymogów określonych w ustawie. Takie zachowanie obrońcy, także przy uwzględnieniu okresu, o jaki przekroczono termin do złożenia wniosku, świadczy o rażącym naruszeniu przez obrońcę jej obowiązków procesowych wobec reprezentowanego przez nią skazanego. Wymagało to zawiadomienia Okręgowej Rady Adwokackiej w W. o tym naruszeniu. Prezes SN Zbigniew Kapiński [PGW] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI