I KB 43/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek prokuratora o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Pawła Kołodziejskiego z powodu złożenia go po upływie ustawowego terminu.
Prokurator złożył wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Pawła Kołodziejskiego, powołując się na przepisy ustawy o Sądzie Najwyższym. Sąd Najwyższy, w formie zarządzenia, odrzucił ten wniosek. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek został złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu, który rozpoczął bieg od momentu pierwszego zawiadomienia o wyznaczeniu sędziego do składu orzekającego.
Sąd Najwyższy wydał zarządzenie w sprawie wniosku prokuratora dotyczącego zbadania niezawisłości i bezstronności sędziego Pawła Kołodziejskiego. Wniosek został odrzucony na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego oraz ustawy o Sądzie Najwyższym. Głównym powodem odrzucenia było złożenie wniosku po upływie ustawowego terminu. Prokurator został zawiadomiony o wyznaczeniu sędziego w kwietniu 2025 r., jednak wniosek złożył dopiero 26 stycznia 2026 r., co stanowiło przekroczenie 7-dniowego terminu. Sąd podkreślił, że kolejne zawiadomienia dotyczące zmian w składzie sądu nie powodują odnowienia terminu na złożenie wniosku, jeśli pierwotny termin został już bezskutecznie upływiony. Zarządzenie jest niezaskarżalne, jednak zostało sporządzone z uwagi na odrzucenie wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek taki podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Ustawa o Sądzie Najwyższym przewiduje 7-dniowy termin na złożenie wniosku o wyłączenie sędziego, który rozpoczyna bieg od momentu zawiadomienia o wyznaczeniu sędziego. Kolejne zawiadomienia dotyczące zmian w składzie sądu nie odnawiają tego terminu, jeśli został on już bezskutecznie upływiony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| SSN Paweł Kołodziejski | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 6-9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
uSN art. 29 § § 7
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – prokuratora.
k.p.k. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego.
uSN art. 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 99 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zarządzenie jest niezaskarżalne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek złożony po upływie ustawowego terminu. Kolejne zawiadomienia nie odnawiają terminu na złożenie wniosku.
Godne uwagi sformułowania
wniosek ten został złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu nie prowadziło natomiast do odżycia terminu, który już bezskutecznie dla strony upłynął zarządzenie to jest niezaskarżalne
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
przewodniczący
Paweł Kołodziejski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w Sądzie Najwyższym, zasady dotyczące wniosków o wyłączenie sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w Sądzie Najwyższym i wniosków o wyłączenie sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami w Sądzie Najwyższym, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Przekroczyłeś termin? Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o wyłączenie sędziego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KB 43/26 ZARZĄDZENIE Dnia 3 marca 2026 r. W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Kołodziejskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – prokuratora (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez oskarżyciela publicznego, - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN), 1) wniosek odrzucić; 2) odpis zarządzenia doręczyć prokuratorowi oraz dołączyć do akt I KA 9/25; 3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Pawła Kołodziejskiego; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je sporządzić. Wniosek co do Sędziego Pawła Kołodziejskiego jest spóźniony. Prokurator został zawiadomiony o wyznaczeniu tego sędziego jeszcze w kwietniu 2025 r. (k. 71). Stąd, złożenie wniosku w dniu 26 stycznia 2026 r. oznacza, że wniosek ten został złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu ustanowionego w ustawie o Sądzie Najwyższym. Kolejne zawiadomienie, jakie otrzymał prokurator wiązało się z wyznaczeniem składu 3-osobowego, którego członkiem cały czas pozostaje SSN Paweł Kołodziejski. Kolejne zawiadomienie (w którym zresztą wskazano, w jakim zakresie następuje zmiana) uprawniało stronę do złożenia wniosku co do nowo wyznaczonych sędziów. Nie prowadziło natomiast do odżycia terminu, który już bezskutecznie dla strony upłynął. Prezes Sądu Najwyższego SSN Zbigniew Kapiński Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI