I KB 27/26
Podsumowanie
Sąd Najwyższy zakreślił sprawę jako błędny wpis i pozostawił pismo prokuratora bez dalszych czynności z uwagi na upływ terminu i brak inicjatywy procesowej.
Sąd Najwyższy wydał zarządzenie w sprawie I KB 27/26, uznając pismo prokuratora za błędny wpis i pozostawiając je bez dalszych czynności. Powodem była niemożność odczytania pisma jako wniosku w trybie art. 29 § 6 i n. uSN, brak inicjatywy prokuratora w zainicjowaniu postępowania oraz upływ terminu do złożenia wniosku. Sprawa została zakreślona w repertorium jako błędny wpis.
Sąd Najwyższy, w zarządzeniu z dnia 25 lutego 2026 r., postanowił zakreślić sprawę o sygnaturze I KB 27/26 w repertorium jako błędny wpis. Pismo prokuratora z dnia 17 lutego 2026 r. zostało w części, w jakiej nie zostało pozostawione bez dalszego biegu, pozostawione w aktach bez podejmowania dalszych czynności. Sąd uzasadnił to kilkoma powodami. Po pierwsze, prokurator jako profesjonalny uczestnik postępowania karnego nie zainicjował postępowania, o jakim mowa w art. 29 § 6 i n. uSN. Po drugie, w tej sprawie termin do złożenia wniosku na podstawie art. 29 § 6 uSN dawno upłynął, co czyniłoby taki wniosek niedopuszczalnym. Sąd wskazał, że prokurator został zawiadomiony o sędziach składu orzekającego w odpowiednich terminach. W związku z powyższym, odczytanie pisma prokuratora jako wniosku złożonego w trybie art. 29 § 6 i n. uSN, nawet przy uwzględnieniu treści art. 118 § 1 i 2 k.p.k., było niemożliwe. Odpisy zarządzenia zostały dołączone do spraw I KB 27/26, I KB 28/26 oraz I KK 408/25.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pismo prokuratora nie może być odczytane jako wniosek złożony w trybie art. 29 § 6 i n. uSN.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prokurator nie zainicjował wymaganego postępowania, a termin do złożenia wniosku upłynął, co czyniło go niedopuszczalnym. Odczytanie pisma jako wniosku było niemożliwe nawet z uwzględnieniem przepisów k.p.k. dotyczących interpretacji pism procesowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie pisma bez dalszych czynności
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| prokurator | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
uSN art. 29 § § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek złożony w tym trybie wymagał inicjatywy procesowej prokuratora i był obwarowany terminem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 118 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy te, dotyczące interpretacji pism procesowych, nie mogły być zastosowane w sytuacji, gdy wniosek był niedopuszczalny z uwagi na upływ terminu i brak inicjatywy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo prokuratora nie spełnia wymogów wniosku w trybie art. 29 § 6 uSN. Termin do złożenia wniosku upłynął. Prokurator nie zainicjował wymaganego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
zakreślić sprawę w reprtorium KB jako błędny wpis pozostawić w aktach bez podejmowania dalszych czynności odczytanie pisma prokuratora jako wniosku [...] jest niemożliwe
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków do Sądu Najwyższego i interpretacji przepisów dotyczących terminów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i konkretnego przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne zarządzenie dotyczące błędnego wpisu i upływu terminu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I KB 27/26 ZARZĄDZENIE Dnia 25 lutego 2026 r. W związku z pismem prokuratora z dnia 17 lutego 2026 r., ([…] )zakreślić sprawę w reprtorium KB jako błędny wpis, a pismo w części, w jakiej nie zostało pozostawione bez dalszego biegu, pozostawić w aktach bez podejmowania dalszych czynności z uwagi na to, że: 1) prokurator, jako profesjonalny uczestnik postępowania karnego, nie zainicjował postępowania, o jakim mowa w art. 29 § 6 i n. uSN (zob. wskazaną we wniosku podstawę prawną), 2) w tej sprawie termin do złożenia wniosku na podstawie art. 29 § 6 uSN dawno już upłynął i wniosek taki byłby niedopuszczalny (co do sędziego sprawozdawcy prokurator został zawiadomiony w dniu 31.10.2025 r., a co do pozostałych członków składu orzekającego – w dniu 20.01.2026 r.). To wszystko powoduje, że odczytanie pisma prokuratora jako wniosku złożonego w trybie art. 29 § 6 i n. uSN, nawet przy uwzględnieniu treści art. 118 § 1 i 2 k.p.k., jest niemożliwe. Odpisy zarządzenia dołączyć do spraw do spraw I KB 27/26 i I KB 28/26 oraz I KK 408/25 . Prezes Sądu Najwyższego SSN Zbigniew Kapiński [J.J.] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę