I KB 27/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, w zarządzeniu z dnia 25 lutego 2026 r., postanowił zakreślić sprawę o sygnaturze I KB 27/26 w repertorium jako błędny wpis. Pismo prokuratora z dnia 17 lutego 2026 r. zostało w części, w jakiej nie zostało pozostawione bez dalszego biegu, pozostawione w aktach bez podejmowania dalszych czynności. Sąd uzasadnił to kilkoma powodami. Po pierwsze, prokurator jako profesjonalny uczestnik postępowania karnego nie zainicjował postępowania, o jakim mowa w art. 29 § 6 i n. uSN. Po drugie, w tej sprawie termin do złożenia wniosku na podstawie art. 29 § 6 uSN dawno upłynął, co czyniłoby taki wniosek niedopuszczalnym. Sąd wskazał, że prokurator został zawiadomiony o sędziach składu orzekającego w odpowiednich terminach. W związku z powyższym, odczytanie pisma prokuratora jako wniosku złożonego w trybie art. 29 § 6 i n. uSN, nawet przy uwzględnieniu treści art. 118 § 1 i 2 k.p.k., było niemożliwe. Odpisy zarządzenia zostały dołączone do spraw I KB 27/26, I KB 28/26 oraz I KK 408/25.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty składania wniosków do Sądu Najwyższego i interpretacji przepisów dotyczących terminów.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i konkretnego przepisu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy pismo prokuratora może być odczytane jako wniosek złożony w trybie art. 29 § 6 i n. uSN, pomimo braku inicjatywy procesowej i upływu terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pismo prokuratora nie może być odczytane jako wniosek złożony w trybie art. 29 § 6 i n. uSN.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prokurator nie zainicjował wymaganego postępowania, a termin do złożenia wniosku upłynął, co czyniło go niedopuszczalnym. Odczytanie pisma jako wniosku było niemożliwe nawet z uwzględnieniem przepisów k.p.k. dotyczących interpretacji pism procesowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| prokurator | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
uSN art. 29 § § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek złożony w tym trybie wymagał inicjatywy procesowej prokuratora i był obwarowany terminem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 118 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy te, dotyczące interpretacji pism procesowych, nie mogły być zastosowane w sytuacji, gdy wniosek był niedopuszczalny z uwagi na upływ terminu i brak inicjatywy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo prokuratora nie spełnia wymogów wniosku w trybie art. 29 § 6 uSN. • Termin do złożenia wniosku upłynął. • Prokurator nie zainicjował wymaganego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
zakreślić sprawę w reprtorium KB jako błędny wpis • pozostawić w aktach bez podejmowania dalszych czynności • odczytanie pisma prokuratora jako wniosku [...] jest niemożliwe
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków do Sądu Najwyższego i interpretacji przepisów dotyczących terminów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i konkretnego przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne zarządzenie dotyczące błędnego wpisu i upływu terminu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.