I KA 23/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora, który wniósł środek odwoławczy na niekorzyść oskarżonych W. J. i J. C. Oskarżeni zostali wcześniej uniewinnieni od zarzutów popełnienia przestępstw korupcyjnych, w tym z art. 228 § 1 k.k. i art. 229 § 1 k.k., przez Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie. Sąd Najwyższy, po przeprowadzeniu rozprawy, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji. Dodatkowo, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz J. C. kwotę 5.475,00 zł tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskapotwierdzenie prawidłowości wyroku uniewinniającego w sprawie korupcyjnej i rozstrzygnięcia o kosztach obrony.
Orzeczenie ma charakter potwierdzający, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy apelacja prokuratora wniesiona na niekorzyść oskarżonych uniewinnionych od zarzutów korupcyjnych jest zasadna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja prokuratora nie jest zasadna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok uniewinniający, co sugeruje brak podstaw do zmiany orzeczenia sądu niższej instancji na niekorzyść oskarżonych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Krajowej, Departament do Spraw Wojskowych | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.k. art. 228 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 229 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Paweł Wiliński
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Skoczkowska
członek
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości wyroku uniewinniającego w sprawie korupcyjnej i rozstrzygnięcia o kosztach obrony."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter potwierdzający, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy utrzymania wyroku uniewinniającego w postępowaniu karnym, co jest rutynowym elementem procesu sądowego. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Dane finansowe
zwrot kosztów obrony: 5475 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.