I KA 12/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu, zasądzając od oskarżonego opłaty sądowe i koszty obrony.
Sąd Najwyższy rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego R.L., oskarżonego z szeregu przepisów Kodeksu karnego, w tym dotyczących m.in. fałszowania dokumentów i uszkodzenia ciała. Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego opłaty sądowe i wydatki postępowania odwoławczego, a także koszty obrony oskarżyciela posiłkowego.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziów Piotra Mirka (przewodniczący), Jerzego Grubby i Jarosława Matrasa (sprawozdawca), rozpoznał sprawę dotyczącą oskarżonego R.L., oskarżonego na podstawie art. 351 k.k. w związku z art. 157 § 2 k.k. w zbiegu z art. 350 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. Sprawa dotyczyła apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2025 r., sygn. akt So 10/24. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 13 listopada 2025 r., Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, na mocy przepisów procesowych, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową za postępowanie odwoławcze w kwocie 2180 zł oraz wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł. Orzeczono również, że oskarżony jest zobowiązany do zapłaty na rzecz oskarżyciela posiłkowego D.Ś. kwoty 1200 zł tytułem kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy rozpoznał apelację obrońcy i nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia, co skutkowało utrzymaniem w mocy wyroku sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa / Oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
| D.Ś. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 351
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 350 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Jerzy Grubba
członek
Jarosław Matras
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku sądu niższej instancji w sprawie karnej."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie Sądu Najwyższego utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I KA 12/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) Protokolant Patrycja Kotlarska Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Departamentu do Spraw Wojskowych ppłk Marcina Maksjana w sprawie R. L. oskarżonego z art. 351 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zb. z art. 350 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 13 listopada 2025 r., apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2025 r., sygn. akt So 10/24, I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty sądowej za postępowanie odwoławcze 2180 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt) zł oraz 20 zł (dwadzieścia złotych) tytułem wydatków postępowania odwoławczego; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego D.Ś. 1200 zł. (tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym. Jerzy Grubba Piotr Mirek Jarosław Matras [WB] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI