II AKA 459/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę dotyczącą zarzutów z zakresu posiadania broni oraz obrotu narkotykami. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez oskarżonego, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy. Dodatkowo, zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym złożonym z przewodniczącego Piotra Kaczmarka oraz sędziów Cezariusza Baćkowskiego i Bogusława Tocickiego (sprawozdawcy), rozpoznał sprawę dotyczącą oskarżonego A. K. o czyny związane z nielegalnym posiadaniem broni palnej (art. 263 § 2 k.k.) oraz przestępstwami narkotykowymi (art. 62 ust. 2, art. 58 ust. 1 i 2, art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., a także art. 62 ust. 3 w zbiegu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Sprawa została skierowana do rozpoznania na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 października 2021 r. (sygn. akt III K 72/21). Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Sąd Apelacyjny zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. B. kwotę 738 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając należny podatek VAT. Na koniec, oskarżony został zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione w tym zakresie wydatki zostały zaliczone na rachunek Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, co sugeruje, że zarzuty apelacji oskarżonego nie zostały uwzględnione lub okazały się bezzasadne w świetle materiału dowodowego i przepisów prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. M. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 263 § § 2
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 58 § ust. 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § ust. 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Skład orzekający
Piotr Kaczmarek
przewodniczący
Cezariusz Baćkowski
sędzia
Bogusław Tocicki
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie dotyczącej przestępstw narkotykowych i posiadania broni, a także kwestii kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia dokładną ocenę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie w sprawie karnej, gdzie sąd apelacyjny utrzymał w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 459/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski SA Bogusław Tocicki (spr.) Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. sprawy A. K. oskarżonego o czyny z: z art. 263 § 2 kk , z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z art. 58 ust. 1 i 2 i art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zbiegu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 października 2021 r. sygn. akt III K 72/21 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. 738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając wydatki poniesione w tym postępowaniu na rachunek Skarbu Państwa. Cezariusz Baćkowski Piotr Kaczmarek Bogusław Tocicki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI