I JEDEN 81/100

Sąd Okręgowy w ToruniuToruń2025-02-17

SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy

kredyt hipotecznynieważność umowybankowośćochrona konsumentaodsetkikoszty procesu

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Toruniu uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną i zasądził od banku na rzecz powódki ponad 170 tys. zł zwrotu środków wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Powódka I.G. wniosła pozew przeciwko (...) Bank S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego z 2006 roku oraz o zapłatę. Sąd Okręgowy w Toruniu, po rozpoznaniu sprawy, ustalił, że umowa jest nieważna w całości. Następnie zasądził od pozwanego banku na rzecz powódki kwotę 170.351,81 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych kwot i dat, a także zwrot kosztów procesu w wysokości 17.234,00 zł.

Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał sprawę z powództwa I. G. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W., dotyczącą ustalenia nieważności umowy kredytu hipotecznego oraz zapłaty. W wyroku z dnia 17 lutego 2025 roku, Sąd Okręgowy w Toruniu, w składzie orzekającym pod przewodnictwem sędziego Andrzeja Westphala, ustalił, że umowa kredytu hipotecznego nominowanego do (...) nr (...) standardowe oprocentowanie, zawarta między powódką a pozwanym bankiem w dniu 18 października 2006 roku, jest nieważna w całości. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powódki kwotę 170.351,81 zł tytułem zwrotu środków, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od wskazanych kwot i dat (167.941,81 zł od 11 października 2023r. i 2.410,00 zł od 9 grudnia 2023r.). Sąd obciążył również pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powódki w kwocie 17.234,00 zł, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa jest nieważna w całości.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego, co skutkowało zasądzeniem od banku na rzecz powódki zwrotu środków.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustalenie nieważności umowy i zapłata

Strona wygrywająca

I. G.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
I. G.	osoba_fizyczna	powódka
(...) Bank S.A.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

Umowa kredytu hipotecznego nominowanego do (...) standardowe oprocentowanie

Sąd uznał umowę za nieważną.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność umowy kredytu hipotecznego.

Godne uwagi sformułowania

Umowa kredytu hipotecznego nominowanego do (...) nr (...) standardowe oprocentowanie [...] jest nieważna w całości.

Skład orzekający

Andrzej Westphal

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych, ochrona konsumenta w umowach bankowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu umowy i jej postanowień.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu hipotecznego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród konsumentów i prawników, zwłaszcza w kontekście potencjalnych zwrotów środków.

“Bank musi zwrócić ponad 170 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną.”

Dane finansowe

zwrot środków: 170 351,81 PLN

zwrot kosztów procesu: 17 234 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

kredyt hipoteczny nieważność umowy bankowość ochrona konsumenta odsetki koszty procesu

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2025r. Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia Andrzej Westphal Protokolant – starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2025r. w Toruniu na rozprawie sprawy z powództwa I. G. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o ustalenie i zapłatę I Ustala , że „Umowa kredytu hipotecznego nominowanego do (...) nr (...) standardowe oprocentowanie” zawarta dnia 18 października 2006r. pomiędzy powódką I. G. ( wówczas noszącą nazwisko Ł. ) , a pozwanym (...) Bank S.A. z siedzibą we W. - jest nieważna w całości . II Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 170.351,81 zł ( sto siedemdziesiąt tysięcy trzysta pięćdziesiąt jeden 81/100 ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od następujących kwot i dat : 1) 
        167.941,81 zł ( sto sześćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset czterdzieści jeden 81/100 ) od dnia 11 października 2023r. do dnia zapłaty, 2) 
        2.410,00 zł ( dwa tysiące czterysta dziesięć ) od dnia 9 grudnia 2023r. do dnia zapłaty. III Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 17.234,00 zł (siedemnaście tysięcy dwieście trzydzieści cztery ) z tytułu zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI