I GZ 84/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie H. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR. Skarżąca doręczyła skargę z uchybieniem terminu, próbując wysłać ją na adres e-mail organu, który nie jest oficjalną skrzynką podawczą. Jako przyczynę uchybienia terminu podała awarię platformy mObywatel. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy, wskazując, że istniała możliwość wniesienia skargi za pośrednictwem ePUAP. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił tę argumentację, podkreślając wyjątkowy charakter instytucji przywrócenia terminu i konieczność wykazania braku winy, a nawet lekkiego niedbalstwa. Sąd zwrócił uwagę, że skarżąca nie przedłożyła dowodów na potwierdzenie wadliwości działania platformy, co uniemożliwiło stwierdzenie ponad wszelką wątpliwość zaistnienia trudności technicznych. W związku z tym, NSA oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście problemów technicznych z platformami elektronicznymi i wymogów skutecznego wnoszenia pism.
Dotyczy specyficznej sytuacji problemów technicznych z platformą mObywatel i braku skorzystania z alternatywnych dróg elektronicznych (ePUAP).
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchybienie terminu do wniesienia skargi w formie elektronicznej z powodu problemów technicznych z platformą mObywatel, przy jednoczesnej możliwości skorzystania z ePUAP, uzasadnia przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie uprawdopodobni braku winy w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy, ponieważ mimo problemów z mObywatel, istniała możliwość wniesienia skargi przez ePUAP, a skarżąca nie przedłożyła dowodów na potwierdzenie awarii.
Czy wysłanie skargi na adres e-mail organu, który nie jest elektroniczną skrzynką podawczą, jest skutecznym wniesieniem skargi w formie dokumentu elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Przepisy p.p.s.a. wymagają wnoszenia skargi drogą elektroniczną za pośrednictwem organu tylko wtedy, gdy podmiot jest zobowiązany do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej, a adres e-mail organu nie jest taką skrzynką.
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 87 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 49a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ istniała możliwość skorzystania z ePUAP. • Wysłanie skargi na adres e-mail organu, który nie jest oficjalną skrzynką podawczą, nie jest skutecznym wniesieniem skargi w formie elektronicznej. • Brak przedłożenia dowodów na potwierdzenie problemów technicznych.
Odrzucone argumenty
Awarie platformy mObywatel uniemożliwiły skuteczne wniesienie skargi w terminie.
Godne uwagi sformułowania
instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i skorzystanie z niej nie jest możliwe, gdy strona postępowania dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. • przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. • skierowanie skargi do sądu administracyjnego w formie pisma elektronicznego skierowanego do odbiorcy na e-mail, który nie jest elektroniczną skrzynką podawczą, nie może być jednak uznane za skuteczne wniesienie skargi w formie dokumentu elektronicznego do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu.
Skład orzekający
Małgorzata Grzelak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście problemów technicznych z platformami elektronicznymi i wymogów skutecznego wnoszenia pism."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji problemów technicznych z platformą mObywatel i braku skorzystania z alternatywnych dróg elektronicznych (ePUAP).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu z doręczaniem pism elektronicznych i interpretacji przepisów o przywróceniu terminu, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Awarie platformy mObywatel a przywrócenie terminu w sądzie – czy sąd zawsze uwzględni problemy techniczne?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.