II OZ 355/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające ponowny wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, uznając go za spóźniony.
Skarżąca E. C. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która została odrzucona przez WSA z powodu braków formalnych. Następnie skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia tych braków, który również został odrzucony przez WSA. Po złożeniu kolejnego wniosku, WSA ponownie odrzucił go jako spóźniony, wskazując na datę doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. NSA oddalił zażalenie na to postanowienie, potwierdzając, że ponowny wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie ustawowego terminu.
Sprawa dotyczy zażalenia E. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jej ponowny wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżąca złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jednak WSA odrzucił ją z powodu braków formalnych. Następnie skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia tych braków, który WSA odrzucił. Po tym, WSA odrzucił również ponowny wniosek skarżącej o przywrócenie terminu, uznając go za spóźniony, ponieważ został złożony po upływie siedmiodniowego terminu od dowiedzenia się o uchybieniu. Sąd I instancji wskazał, że termin ten upływał 23 stycznia 2017 r., a wniosek wpłynął 12 maja 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że ponowny wniosek o przywrócenie terminu został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu. NSA podkreślił, że wniosek z 23 stycznia 2017 r. był pierwszym wnioskiem o przywrócenie terminu, który został już prawomocnie odrzucony, a przedmiotem rozpoznania był wyłącznie ponowny wniosek z 12 maja 2017 r. W związku z tym, NSA oddalił zażalenie jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowny wniosek o przywrócenie terminu został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że pierwszy wniosek o przywrócenie terminu został złożony 23 stycznia 2017 r. i został odrzucony. Ponowny wniosek z 12 maja 2017 r. został złożony po upływie siedmiodniowego terminu od dowiedzenia się o uchybieniu terminowi, który upływał 23 stycznia 2017 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowny wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Skarżąca argumentowała, że jej ponowny wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie (23 stycznia 2017 r.), a nie 12 maja 2017 r.
Godne uwagi sformułowania
Umknęło uwadze skarżącej, że w dniu 23 stycznia 2017 r. został złożony pierwszy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, który został już prawomocnie odrzucony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Skład orzekający
Barbara Adamiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczące ponownych wniosków i ustalania daty dowiedzenia się o uchybieniu terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie kluczowe jest ustalenie daty złożenia wniosku i prawidłowego biegu terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o przywracaniu terminów. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 355/18 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2018-04-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2018-03-20 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Barbara Adamiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6161 Lasy oraz zalesianie gruntów rolnych Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane IV SA/Wa 2730/16 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2016-12-27 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2017 poz 1369 art. 87 par. 1 i 4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2730/16 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi E. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia zadań z zakresu gospodarki leśnej postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie E. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia zadań z zakresu gospodarki leśnej (k.2). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym postanowieniem z dnia 27 grudnia 2016 r. odrzucił skargę E. C. (k. 23, 66). Skarżąca pismem z dnia 23 stycznia 2017 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (k. 36). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2017 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (k. 78). Skarżąca pismem z dnia 12 maja 2017 r. złożyła ponowny wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (k. 92). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 września 2017 r. odrzucił wniosek E. C. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (k. 123). W uzasadnieniu wskazano, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest spóźniony. Dniem, w którym pełnomocnik skarżącej dowiedział się o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, jest dzień, w którym postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 grudnia 2017 r. odrzucające wniesioną przez niego skargę zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego na wskazany przez niego adres tj. 16 stycznia 2017 r. (k.32). W konsekwencji siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 23 stycznia 2017 r. Sąd I instancji wskazał, że wniosek złożony w dniu 12 maja 2017 r. (k.95), został wniesiony z przekroczeniem ustawowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 88 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła E. C., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazała, że nieprawidłowe są ustalenia Sądu w kwestii tego, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu został złożony 12 maja 2017 r., albowiem zdaniem skarżącej, wniosek został złożony w dniu 23 stycznia 2017 r., zatem z zachowaniem 7dniowego terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Stosownie do treści art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie niewątpliwe jest, iż obecnie rozpoznawany ponowny wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie został zachowany. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o przywrócenie terminu z dnia 12 maja 2017 r. został złożony w tym samym dniu w placówce Urzędu Pocztowego (k. 92, 95). Zatem za nieuzasadnione należy uznać twierdzenia skarżącej, że przedmiotowy wniosek został złożony w dniu 23 stycznia 2017 r., co miałoby zdaniem skarżącej uzasadniać zachowanie ustawowego terminu. Umknęło uwadze skarżącej, że w dniu 23 stycznia 2017 r. został złożony pierwszy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, który został już prawomocnie odrzucony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Natomiast przedmiotem rozpoznania w tej sprawie wpadkowej, jest wyłącznie ponowny wniosek o przywrócenie terminu z dnia 12 maja 2017 r., który jak prawidłowo ustalił Sąd I instancji, został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu. Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.