I GZ 497/18

Naczelny Sąd Administracyjny2019-01-25
NSAAdministracyjneNiskansa
opłata kancelaryjnauzasadnienie wyrokusądy administracyjneegzekucjazażaleniepostanowienie

NSA oddalił zażalenie na zarządzenie WSA o ściągnięcie opłaty kancelaryjnej za uzasadnienie wyroku, uznając je za zasadne.

Skarżący J. P. złożył zażalenie na zarządzenie WSA o ściągnięcie 100 zł opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, twierdząc, że nie uiścił należności. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia w sprawie opłat kancelaryjnych, które jednoznacznie regulują obowiązek uiszczenia tej opłaty.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie J. P. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dotyczące ściągnięcia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Opłata ta była należna za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, którego skarżący wnioskował. Skarżący nie uiścił wymaganej opłaty, mimo dwukrotnego wezwania. Sąd pierwszej instancji zarządził przymusowe ściągnięcie należności. NSA, analizując sprawę, powołał się na art. 234 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych. Przepisy te jasno stanowią, że opłata za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wynosi 100 zł i jest pobierana przy zgłoszeniu wniosku. W przypadku nieuiszczenia opłaty, przewodniczący sądu zarządza jej ściągnięcie. NSA uznał, że zarządzenie WSA było w pełni zasadne, ponieważ obowiązek uiszczenia opłaty wynikał z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, a skarżący nie kwestionował faktu jej nieuiszczenia. W związku z tym, zażalenie zostało oddalone.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, zarządzenie jest zasadne.

Uzasadnienie

Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (art. 234 § 2 p.p.s.a. i rozporządzenie wykonawcze). W przypadku nieuiszczenia opłaty, przewodniczący sądu ma prawo zarządzić jej przymusowe ściągnięcie po uprzednim wezwaniu strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 234 § § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa obowiązek pobierania opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem i procedurę jej ściągania w przypadku nieuiszczenia.

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych § § 2

Określa wysokość opłaty kancelaryjnej na 100 zł.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 184

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Przewodniczący sądu ma prawo zarządzić przymusowe ściągnięcie opłaty po wezwaniu strony do jej uiszczenia.

Godne uwagi sformułowania

zarządzenie jawi się jako oczywiście zasadne bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa

Skład orzekający

Dariusz Dudra

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasadności ściągania opłat kancelaryjnych za uzasadnienia orzeczeń w postępowaniu sądowoadministracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji nieuiszczenia opłaty i zastosowania przepisów proceduralnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi, bez szerszego znaczenia praktycznego czy społecznego.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I GZ 497/18 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2019-01-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-12-28
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Dariusz Dudra /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GZ 113/18 - Postanowienie NSA z 2018-05-08
V SA/Wa 749/16 - Wyrok WSA w Warszawie z 2017-05-17
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1369
art. 234 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. P. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 listopada 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 749/16 w zakresie ściągnięcia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego V Wydziału WSA w Warszawie z dnia 17 listopada 2018 r. zarządzono ściągnięcie od J. P.(dalej: Skarżący) kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] czerwca 2017 r. i do dnia dzisiejszego nie uiścił należnej opłaty kancelaryjnej. Skarżący był dwukrotnie wzywany o jej uiszczenie.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie Skarżący wniósł o jego uchylenia i zwolnienie go z opłaty kancelaryjnej w całej wysokości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
W myśl art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się.
Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł.
W przedmiotowej sprawie Skarżący zarządzeniem z dnia [...] lipca 2018 r. został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w terminie 7 dni pod rygorem jej ściągnięcia w drodze egzekucji sądowej.
Przy uwzględnieniu okoliczności, której Skarżący nie podważa - że nie uiścił stosownej opłaty - zaskarżone zarządzenie jawi się jako oczywiście zasadne. Skoro obowiązek uiszczenia przedmiotowej opłaty wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, to Przewodniczący V Wydziału WSA w Warszawie zasadnie zarządził w dniu [...] listopada 2018 r. przymusowe ściągnięcie od Skarżącego należnej, a nieuiszczonej w przedmiotowej sprawie, opłaty za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Prawidłowo określił również kwotę opłaty. Zaskarżone zarządzenie jest wobec tego zgodne z prawem.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI