I GZ 487/16

I GZ 487/16 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2016-08-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-07-27
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Lidia Ciechomska- Florek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne prawo
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
III SA/Gd 369/16 - Postanowienie WSA w Gdańsku z 2016-06-03
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 232 § 1 pkt 1, 106 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Lidia Ciechomska - Florek po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Gd 369/16 w zakresie oddalenia wniosku o zwrot wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia 3 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 3 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Gd 369/16 umorzył postępowanie w sprawie ze skargi A. Akcyjnej w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia 3 grudnia 2013 r. nr [...] jak również postanowił o oddaleniu wniosku o zwrot wpisu sądowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wyjaśnił, iż na podstawie 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: ppsa) umorzył postępowanie w sprawie, wobec cofnięcia skargi przez skarżącą. Sąd I instancji zaznaczył również, że nie zachodziły przesłanki dotyczące niedopuszczalności jej cofnięcia. Odnosząc się do kwestii oddalenia wniosku o zwrot wpisu sądowego, Sąd I instancji wskazał, że art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) w nowym brzmieniu, który zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2015 r., poz. 658, dalej: ustawa nowelizująca), stosuje się również do postępowań wszczętych przed dniem wejścia jej w życie, tj. 15 sierpnia 2015 r.) nie przewiduje możliwości zwrotu wpisu sądowego od pisma cofniętego, jeśli skarga rozpoznana była na rozprawie. W ocenie Sądu I instancji skoro pierwotnie niniejsza sprawa zarejestrowana pod sygn. III SA/Gd 58/14 była rozpoznana na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r., a następnie w wyniku uchylenia wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny, została skierowana do ponownego rozpoznania (pod nową sygn. III SA/Gd 369/16), to nie niweczy to czynności dokonanych poprzednio przez Sąd I instancji lecz jedynie pozbawia wydane orzeczenie skutków prawnych. Zatem w ocenie Sądu sprawa niniejsza była rozpoznawana na rozprawie, co powoduje niedopuszczalność zwrotu wpisu. Zażalenie na orzeczenie w zakresie oddalenia wniosku o zwrot wpisu złożył Skarżący, zarzucając: Na podstawie art. 194 § 1 pkt 9 ppsa. oraz 227 § 1 naruszenie: art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w brzmieniu po dniu 15 sierpnia 2015 r. poprzez przyjęcie, że sformułowanie "do dnia rozpoczęcia rozprawy" należy interpretować w ten sposób, że ponowne rozpoznanie sprawy po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku Sądu I instancji wyłącza zwrot wpisu uiszczonego od skargi cofniętej oświadczeniem złożonym po pierwszej rozprawie lecz przed rozprawą, na której sprawa miałaby być ponownie rozpoznana. Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny i zarządzanie zwrotu stronie skarżącej ze środków budżetowych WSA w Gdańsku uiszczonego wpisu sądowego od skargi, tj. w kwoty 2 030 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią znowelizowanego art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a (art. 1 pkt 62 ustawy nowelizującej) Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl art. 2 ustawy nowelizującej przepis ten stosuje się również do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie noweli, tj. 15 sierpnia 2015 r. W stanie sprawy postępowanie sądowoadministracyjne zostało wszczęte skargą z dnia 23 grudnia 2013 r., ( przed wejściem w życie ustawy nowelizującej) i zakończone przez wydanie postanowienia umarzającego postępowanie w sprawie na skutek cofnięcia skargi (pismo z dnia 30 maja 2016 r.), a więc już w nowym stanie prawnym. Z akt sprawy wynika, że sprawa po raz pierwszy została rozpoznana (sygn. akt III SA/Gd 58/14) przez Sąd I instancji na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r., na której został wydany wyrok, który na skutek rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej został uchylony, a sprawa wróciła do Sądu I instancji do ponownego rozpoznania. Powstała więc wątpliwość, co do tego, czy w tej sytuacji, w przypadku cofnięcia skargi przed rozpoczęciem rozprawy w ponownym postępowaniu przed Sądem I instancji, skarżącemu przysługuje z urzędu zwrot wpisu. Zdaniem Sądu I instancji w takim przypadku nie ma zastosowania art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, a co za tym idzie brak jest podstaw do zwrotu skarżącej wpisu, z czym należy się zgodzić. Z treści wskazanego przepisu prawa wynika, że ostatnią nowelizacją ustawodawca doprecyzował moment, do którego cofnięcie skargi powoduje zwrot z urzędu wpisu, tj. do "rozpoczęcia rozprawy". Przez co, jak wynika z art. 106 § 1 ppsa, należy rozumieć moment wywołania sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego jej rozpoznania nie pozbawiło charakteru czynności podjętych przez ten Sąd, w czasie gdy rozpoznawał skargę po raz pierwszy. Zatem na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do stosowania art. 232 § 1 pkt 1 ppsa (postanowienie NSA z 31 maja 2016 r., FZ 224/16 z 17 maja 2006r., I OZ 657/06 – publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Fakt nadania sprawie nowej sygnatury (III SA/Gd 369/16) nie zmienia okoliczności, iż przedmiotem rozpoznania pozostawała nadal ta sama sprawa podatkowa, uprzednio rozpoznawana pod sygn. akt III SA/Gd 58/14, wszczęta jedną skargą, dla zakończenia której wymagane było wydanie przez Sąd I instancji stosownego orzeczenia, wyroku (art. 132 i art. 171 ppsa albo postanowienia (np. art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Dopiero bowiem zakończenie sprawy w sposób przewidziany ustawą kończyło postępowanie sądowoadministracyjne. Do tego czasu sprawa jest w toku i podlega rozpoznaniu według procedur dla niej właściwych. W realiach sprawy, jak wcześniej zostało wskazane ustawodawca w art. 2 ustawy nowelizującej z dnia 9 kwietnia 2015 r. uregulował w jakim zakresie wprowadzone zmiany mają zastosowanie do spraw wszczętych i nie zakończonych pod rządami dotychczasowych przepisów, a tym samym wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku. Podsumowując, za niezasadne należało uznać zarzuty podniesione w zażaleniu. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa.